UM CONFRONTO ENTRE DUAS VARIEDADES DO LATIM FALADO - O "SERMO PLEBEIUS VERSUS SERMO URBANUS"

1. Eu vos envio cartas menos freqüentemente do que posso, porque todas as minhas condições são adversas, mas quando vos escrevo ou leio as vossas (cartas), sou atormentado pelas lágrimas de tal modo que mal as posso suportar. Oxalá fôssemos menos apaixonados pela vida! Com certeza na vida não conheceríamos nada ou não muito do mal. Pois, se a sorte quis nos guardar para o futuro alguma esperança de recuperar um dia um pouco de felicidade, teríamos errado menos; mas se os meus males são imutáveis, eu quero te ver, minha vida, o mais rápido possível e (acabar de) morrer em teus braços, pois que nem os deuses, que tu veneraste com tanta castidade, nem os homens, a quem eu sempre servi, nos mostraram reconhecimento.

2. Ficamos 13 dias em Bríndise[12], na casa de M. Lênio Flaco, um homem ótimo, que para me salvar, desprezou os perigos que ameaçavam os seus bens e sua vida, e que não deixou de cumprir o dever sagrado de hospitalidade e amizade devido a sanções de uma lei perversa. Oxalá possamos um dia retribuir-lhe o favor! Teremos pelos menos sempre essa expectativa.

3. Partimos de Bríndise dia 30 de abril; dirigíamos-nos a Cízico, através da Macedônia. Ai de mim, desorientado, Que aflição! Por que razão agora te pediria que viesses, pobre mulher doente, enfraquecida de corpo e de espírito? Eu não pediria? Ficar, portanto, sem a tua presença? Penso em que condições agirei: caso haja esperança de nossa volta, que a confirmes e encaminhes a situação; se ao contrário, como eu temo, não der certo, dê um jeito, de toda forma que puderes, de vir me encontrar. Uma coisa eu sei: se te tenho perto de mim, não parecerei completamente perdido. Mas o que acontecerá com minha Tuliazinha? Vós é que precisais ver; porque eu sou incapaz de decisão. Certamente, porém, de qualquer modo que a situação se configurar, é preciso ajudar tanto no casamento como no bom nome dessa pobrezinha. O que fará meu Cícero? Que este esteja sempre no meu colo e nos meus braços. Já não posso mais escrever; a tristeza mo impede. Não sei o que tu tens feito, se guardaste algo ou, o que temo, que tenhas sido completamente espoliada.

4. Espero que Pisão, como escreves, venha a ser sempre nosso[13]. Quanto à libertação dos escravos, não há de que te inquietar. Em primeiro lugar, os teus receberam a promessa de que tu haverias de tratá-los de acordo com os méritos de cada um; ora, e só há Orfeu que execute seu ofício, fora ele ninguém. Quanto aos outros escravos, o caso é que se fossem vendidos em leilão, eles se tornariam nossos libertos, se pudessem aceitar; ao contrário, se pertencessem a nós, além de tudo uns poucos serviriam à cidade. Mas estas coisas são detalhes.

5. Tu que me exortas a que eu tenha disposição de espírito que tenha esperança de recuperar a saúde, desejo que seja assim, que possamos esperar de verdade. Mas agora, infeliz, quando receberei uma carta tua? O que ela trará até mim? Eu as teria esperado em Bríndise, se fosse consentido pelos marinheiros, mas não quiseram perder o tempo favorável. De resto, mantém-te, minha Terência, como podes, com muita dignidade. Vivemos, brilhamos não fomos vítima do nosso vício, mas da nossa virtude; não houve tropeço[14] cometido, a não ser que tivéssemos perdido a vida, juntamente com seus ornamentos. Se, porém, foi mais grato a nossos filhos nós vivermos isso, ainda que sejam coisas não suportáveis, toleremos. Ora, eu te conforto, mas não posso fazê-lo comigo mesmo.

6. Enviei de volta Clódio Filetero, um homem fiel, mas o estado de saúde de seus olhos o atrapalhava. Salústio sobrepuja todos no trabalho. Pescênio é muito amigo nosso; espero que há ser da mesma forma contigo. Sicca disse que ficaria comigo, porém me deixou em Bríndese. Cuida-te, tanto quanto possível, de tua saúde e crê que eu me comovi mais com a tua infelicidade do que com a minha. Minha Terência, a melhor e mais fiel das esposas, e minha querida filhinha, e Cícero, a minha última esperança, adeus.

A carta de Cícero dificilmente nos revelaria peculiaridades próprias do latim vulgar, como as que foram encontradas na carta do soldado tiberiano. O que temos em Cícero é um estilo simples e uma ordem mais natural, além de algumas formas e expressões de caráter familiar.

Em geral, as características do sermo urbanus, que se opõem à língua literária, mostram a continuidade de uma tendência popular muito antiga. Normalmente os fenômenos característicos de língua falada, acabam sendo recorrentes e assim aparecem em diversas fases da língua.

Passemos agora às características desta carta de Cícero que merecem destaque. Evidentemente, alguns aspectos serão abordados, sem que se pretenda esgotar o assunto.

O sermo urbanus enquanto língua culta e elegante possui um sistema flexional e sintático que se assemelha à língua clássica. Porém, enquanto a língua clássica restringiu o emprego de formas afetivas e expressivas, o sermo urbanus permite-se empregá-las. Desta forma, faz uso de multiplicidade de procedimentos, que visam a dar expressividade ao texto. Os aspectos da oralidade detectados em Cícero estão principalmente na sintaxe e no vocabulário.

No vocabulário do sermo urbanus aparecem palavras estrangeiras, principalmente gregas, sempre condenadas no latim clássico. Usam-se diminutivos, prefixos intensivos, advérbios, adjetivos no grau superlativo e interjeições. Também empregam-se mais palavras da vida cotidiana do que no latim literário e faz-se um uso mais extensivo de pronomes pessoais no nominativo e de possessivos. São exemplos do que acabamos de mencionar as seguintes ocorrências:

Per é um prefixo intensivo, em perbeneuolus (§ 6, l. 3), usado para dar mais expressividade ao texto. Também visam a dar mais expressividade ao texto, o emprego de advérbios plane, adjetivos no grau superlativo -, fidissima (§ 6, l. 7) - e interjeições, como O - O me perditum (§ 3, l. 2), o afflictum! (§ 3, l. 2). Aparecem também diminutivos – misellae (§ 3, l. 10), Tulliola (§ 3, l. 8), filiola (§ 6, l. 8) e possessivos com sentido afetivo – Tulliola mea (§ 3, l. 8), mea Terentia (§ 5, l. 6).

É também uma característica do sermo urbanus fazer um uso mais extensivo de pronomes pessoais e de possessivos, próprios da língua falada, que deseja ser mais direta, concreta e expressiva.

Toda morfologia clássica, tanto nominal quanto verbal, se apresenta no sermo urbanus. Isto é, o sistema em grande parte herdado do indo-europeu, apesar de algumas simplificações, conservou-se no sermo urbanus, devido à consciência da aristocracia de que fosse preservado o patrimônio cultural.

Não se observam confusões entre as declinações e os casos, que denunciariam alterações fonéticas, como vimos acontecer na carta com vulgarismos. Com relação ao verbo, como era de se esperar, como língua culta e exuberante, observam-se todas as nuances que caracterizam não só os diversos tempos verbais, mas também os aspectos e os modos. Há um uso bastante elevado da morfologia passiva e de verbos depoentes, que o latim vulgar praticamente os desconhece. São exemplos: conficior (§ 1, l. 2), uidebor (§ 3, l. 4), medĭtor (§ 1, l. 6), impediebatur (§ 6, l. 1). As formas verbo-nominais como, por exemplo, recuperandi (linha 4), pertencem à língua culta (sermo urbanus e sermo litterarius), mas não ao latim vulgar (sermo plebeius).

Na sintaxe, há predominância do verbo no fim da frase, se bem que o sermo urbanus (como o sermo litterarius) seja uma língua de ordem livre. Esta predominância é uma herança antiga, pertencendo também a outras línguas do ramo ítalo-céltico, ao qual o latim faz parte, como também ao osco e o umbro. É igualmente uma característica sintática do sermo urbanus, na construção da frase e do período, frases curtas, sem o intrincado sistema de orações encaixadas, próprio do latim literário e ainda a ausência de disjunções. Isto pode ser visto nos seguintes exemplos: (6º §)

Sallustius officio vencit omnes. (...) Sicca dixerat se mecum fore sed Brundisio discessit.

(...) Salústio sobrepuja todos no trabalho. (...) Sica disse que ele ficaria comigo, porém em Bríndese me deixou.

Repare-se que o trecho é de fácil tradução, e que esta pode ser feita conservando a mesma ordem que se apresenta no original. Todavia, neste período, o estilo elegante e gramaticalmente correto do latim culto se observa com o emprego da oração substantiva infinitiva, que se constrói com o verbo no infinitivo e o sujeito no caso acusativo, dependente do verbo dicere: se mecum fore. Merece destaque igualmente o emprego do infinitivo futuro - fore - do verbo esse. O emprego das formas nominais dos verbos não pertence à língua falada na variedade vulgar. O que se encontra deste tipo de construção nas cartas com vulgarismos faz parte do que restou da educação escolar que teve o soldado tiberiano.

Como dissemos mais atrás, quando falamos do vocabulário, nas cartas de Cícero, observa-se a tendência a ampliar-se o uso do pronome pessoal sujeito, pelo desejo de expressividade. Na língua clássica, o uso de pronomes pessoais no nominativo, como se sabe, tinha uma característica enfática. Nesta carta, transparece o sentimento de solidão de Cícero, que talvez o leve a expressar a sua separação da família através dos pronomes pessoais. Ego aparece 6 vezes como sujeito, tu, 3 vezes, vos, 1 vez. É claro que, enquanto uma língua que permite a omissão do sujeito, o pronome pessoal, nesta função, não aparece sempre. Até hoje a maioria das línguas românicas - sendo uma notável exceção o francês - admite que o sujeito esteja elíptico. A interpretação do pronome ausente se dá através do sistema de concordância presente na morfologia verbal (pessoa e número), e pelo universo discursivo.

Os aspectos característicos das cartas do sermo plebeius e sermo urbanus e os pontos que aqui mostramos são uma pequena amostra da fonte inesgotável representada por textos deste tipo. A partir de tudo que se apontou neste artigo, com a comparação dessas duas variedades da língua latina falada, pôde-se perceber que, entre o latim plebeu e o latim elegante das classes altas, havia uma cisão profunda. Na verdade, devemos supor que a distância era, sem dúvida, ainda maior do que os textos escritos nos permitem entrever, principalmente com relação ao que deveria ser realmente falado pelas pessoas que escreviam textos com vulgarismos. Já entre o sermo urbanus e o sermo litterarius, o latim clássico, a diferença não era tão grande. Simplesmente, o sermo urbanus não apresenta os refinamentos e a estilização do latim literário.

Acreditamos que se mostrou, de um modo concreto, a partir da comparação de fatos lingüísticos e gramaticais, que existiam duas variedades de língua falada: uma exuberante e rica gramaticalmente, muito semelhante ao latim clássico, mas que não apresenta a estilização deste, e outra pobre em recursos gramaticais, mas rica em concretude, em expressividade.

Do ponto de vista do latim vulgar, esperamos ter contribuído para deixar claro que esta era uma língua falada por pessoas que não dominavam a variedade culta, por isso, além de ser mais simples em todos os níveis gramaticais, observa-se o caráter contraditório de suas fontes, onde formas corretas e erradas coexistem. Sobre o sermo urbanus, a existência desta variedade tem sido esquecida. O que se vê, mais comumente, é o ensino do latim clássico como uma língua artificial, oposta à falada na variedade plebéia. Assim, cremos que também contribuímos para deixar mais evidente que o latim clássico não foi uma criação de gramáticos e letrados, e nem uma imitação do grego, como tantas vezes se vê afirmado, mas uma língua literária que teve como modelo uma língua culta falada.

BASSETTO, Bruno Fregni. Elementos de filologia românica. São Paulo: Edusp, 2001.

BOURCIEZ, Édouard. Éléments de linguistique romane. Paris: Klincksieck, 1967.

CICÉRON, Correspondance. Texte établi et traduit par L.-A, Constans. Tome II. Paris: Les Belles Lettres, 1950.

COUTINHO, Ismael de Lima. Pontos de gramática histórica. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1973.

HAADSMA, R. A. & NUCHELMANS, J. Précis de latin vulgaire. Groningen: J.B. Wolters, 1963.

HERMAN, József. Vulgar latin. Philadelphia: Penn State Press, 1999. (Editado primeiramente em 1967, sob o título Le latin vulgaire,. Paris, Presses Universitaires de France).

MAROUZEAU, Jules. Traité de stylistique latine. Paris: Les Belles Lettres, 1946.

––––––. Quelques aspects de la formation du latin littéraire. Paris: Klincksieck, 1949.

MAURER Jr., Theodoro Henrique. A unidade da România ocidental. [São Paulo]: USP/FFLCH, 1951.

––––––. Gramática do latim vulgar. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1959.

––––––. O problema do latim vulgar. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1962.

MEILLET, Antoine. Esquisse d´une histoire de la langue latine. Paris: Klincksieck, 1933.

VÄÄNÄNEN, Veikko. Le latin vulgaire des inscriptions ompéiennes. Helsinki: Annales Academiae Scientiarum Fennicae, 1937.

––––––. Latin, langue parlée et langue écrite: réactions et régressions. Linguistique et Philologie Romanes: Actes du Xe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes. Strasbourg, 23-28 avril 1962. Paris, Klincksieck, 1965.

¹ Este artigo é um resumo da pesquisa de pós-doutorado, em Filologia Românica, realizada na USP. Agradeço à Fapesp pela bolsa que me foi concedida (03/01272-2).

[2] O período do Império vai de 27 a.C. a 476 d.C.

[3] Conforme Riemann, Syntaxe latine; Maurer Jr, O problema do latim vulgar; Meillet, Esquisse d´une histoire de la langue latine; Marouzeau, Quelques aspects de la formation du latin littéraire, que deixam claro que o sermo litterarius era a contraparte escrita do sermo urbanus.

[4] CPL = Corpus Papyrorum Latinarum

[5] Os papiros são feitos de um tipo de planta aquática, que tem esse mesmo nome. Durante o Império Romano deveriam existir milhares deles porque eram empregados para registrar toda burocracia do Império, além das correspondências privadas. Como são biodegradáveis, apenas umas centenas sobreviveram em regiões secas, como no deserto do Egito, de onde provêm esta carta. Como nesta região o grego era usado como língua escrita, há também vários papiros em grego, inclusive um escrito em latim com caracteres gregos (Ver Bassetto, 2001: 116 e Herman, 1999: 21).

[6] Sobre este assunto, veja-se Maurer Jr., 1959: 178), que examina minuciosamente o problema.

[7] Esta carta foi retirada de Cicéron (1950). Consta também em HAADSMA & NUCHELMANS (1963).

[8] a(nte) d(iem) II K(alendas) Mai(as).

[9] Familia é o conjunto de servos ou fâmulos.

[10] Na edição “Les Belles Lettres” esta palavra vem grafada com K. Na antologia de Haadsma & Nuchelmans, aparece caríssima, com c. Esta antologia usa a seguinte edição: The correspondence of M. Tullius Cicero, ed. R. Y. Tyrrell et L.C. Purser, vol. I, Dublin, 1904.

[11] Pr(idie) K(alendas) Mai(as) Brundisio.

[12] Bríndise, Brindisi, Brindes ou Brindísio são os nomes pelos quais se traduzem esta cidade da Calábria.

[13] O uso do infinitivo futuro fore toma o sentido na frase de “espero que venha a acontecer...”.

[14]Repare-se que peccatum ´pecado` do modo como utilizamos nas línguas românicas, não tem o sentido clássico, mas a sua reinterpretação cristã.