É interessante observarmos que os professores supracitados mantiveram comentários meramente voltados ao aspecto referente à normatização.

O professor 3 acaba tecendo mais comentários que os demais, suas considerações refletem grande conhecimento gramatical, entretanto em momento algum legitima a redação da aluna. É preciso que se entenda o contexto intencional que permeia a redação.

Nessa linha de raciocínio, observamos que há uma forte carga intimista, de forma que a autora do texto se utilize deste expediente para exteriorizar algo que a aflige.

É evidente que tal procedimento deve ser evitado em avaliações formais. Porém, quando o texto foi solicitado, nada foi dito quanto ao fato de que o mesmo devesse ser concebido de maneira não-subjetiva.

Os professores 1, 2 e 3, ao julgarmos por suas observações acerca da coerência são desconhecedores deste conceito. Cada um a interpreta como sendo uma característica textual vinculada necessariamente aos aspectos gramaticais.

Em outras palavras, para eles, um texto com “erros de português” é incoerente, o que na verdade é inconsistente. Se eles tivessem um razoável conhecimento lingüístico entenderiam que incoerências locais não fazem com que um texto seja perdido.

Enquanto os professores 1 e 2 apenas consideram o texto coerente, embora não tenham tecido comentários significativos, o professor 3, por sua vez, novamente foi incisivo ao avaliar a redação tão implacavelmente.

Ele nem observa toda a gama de referências do enunciados, como por exemplo, conhecimento de mundo, conhecimento partilhado, e intencionalidade. Ora, o enunciador faz referências a certos aspectos humanos, mostra sua marcação pessoal de crítica, apresenta um posicionamento ideológico e “costura” muito bem os sentidos do seu texto.

Uma mera incoerência local (como a ausência do referido artigo) é um mero “grão de insignificâncias que em nada macula o louvável esforço de se redigir um texto crítico.

Observemos que os professores avaliadores lançam mão apenas de uma apreciação pseudo-avaliadora que se articula meramente nos aspectos superficiais do texto. O professor 2, ainda que não consistentemente, vai mais a fundo e acaba percebendo um fato bem relevante; o aluno que redigiu o texto é bem conhecido por nós. De fato ele apresenta uma dificuldade na ordenação do seu pensamento ao escrever. A própria ausência de pontuação reflete em parte o problema. É fato, também, que ele já esteve bem pior e, hoje, já em tratamento, tem apresentado um relativo progresso. Não podemos, contudo, deixar de vislumbrar no texto desse aluno, que ele apresenta algumas inferências bem interessantes, além da própria intertextualidade (a menção de Silvio Santos como um ícone de pessoa popular que venceu mesmo vindo da pobreza) junto ao conhecimento de mundo. Vejamos quantas informações são apresentadas sobre o elemento mencionado (Silvio Santos):

Ele era camelô;

Veio do Rio de Janeiro;

O esforço profissional;

Gradativa prosperidade;

Vitória nos negócios.

O aluno apresenta uma forte ideologia social; defende o princípio de que para ser “grande” é preciso antes de tudo acreditar na força de seu trabalho. (podemos dizer que tal apontamento nos remete à Adam Smith – teórico capitalista -, que defendeu a idéia do trabalho como fonte de enriquecimento, como bem ilustra sua obra “A riqueza das nações”)

Precisamos entender que coerência não é linear, é uma faculdade ligada ao sentido que se instaura a partir do encadeamento de idéias em um texto. A coerência não depende de elos coesivos, é evidente que a presença dos mesmos pode facilitar a recuperação do sentido, todavia não é uma condição fundamental. Assim sendo, entendamos que mesmo um texto repleto de inferências, elos coesivos, intertextualidade e vários outros fatores de textualização nem sempre será coerente; ele somente o será se houver interlocução, isto é, só será coerente se o interlocutor conseguir recuperar o sentido do texto. Compreendendo os apontamentos descritos, é perfeitamente óbvio concordarmos que um texto por mais eloqüente que seja, só terá sua coerência garantida se ele “fizer sentido” para quem ler. Ora, na nossa concepção o texto analisado não perde o seu valor; os seus sentidos são recuperados e os problemas de ordem textuais e extra-textuais precisam ser cuidadosamente analisados. É sabido que o aluno precisa ser lapidado, ou melhor, ter algumas arestas aparadas. Entretanto, é imperativo reconhecermos que o referido aluno apresenta a mais importante de todas as virtudes preconizadas no que tange a questão produção textual: ele se assume como autor de seu texto; não se preocupa com a estereotipagem de se produzir um texto para a escola, mas em externar um pensamento assumidamente próprio.

É lamentável sabermos que muitos professores arbitrariamente julgando inaptos alunos como este, depreciam-lhes e, não descendo do pedestal, acabam sentenciando um ser humano ao ostracismo. Lembremos que Albert Einstein antes de ser reconhecido um gênio, foi reprovado em matemática e por muitos era considerado inapto e incapaz.

CONCLUSÃO

Após a cuidadosa pesquisa que conduziu a prossecução do presente trabalho, conseguimos refletir mais intensamente se estamos ou não fazendo um bom trabalho como profissionais da área de educação. É de crucial importância refletirmos se estamos ou não adequando nossas estratégias de ensino frente aos currículos (muitas vezes alheios à realidade, pelo fato de desprivilegiarem o educando ou torná-los meros reprodutores), para que assim conseqüenciemos a concatenação de um trabalho no mínimo digno e desprovido de demagogia. É fundamental e de crucial importância que os professores que trabalham e ensinam a Língua Portuguesa aliem à sua formação à aplicabilidade de conhecimentos lingüísticos. Refletimos intensamente a partir dos dados apresentados acerca de como as redações de nossos alunos têm sido avaliadas. Lamentavelmente constatamos que, face a tantas incoerências de certos professores, a produção textual é ferida sensivelmente quando senão cerceada por aqueles que se consideram verdadeiros avaliadores, que estufam orgulhosamente o peito para afirmarem bobagens concluídas após delimitarem o foco de atenção na mediocridade da informação periférica, subvertida numa visão meramente gramatical e pseudo-educativa. É preciso mudar esta postura, mas antes de tudo é preciso repudiar a intolerância não da Gramática, mas daqueles que se fazem dela meros escravos e fazedores de reprodutores de palavras sem o menor embrião de criticidade e ideologia. Em outras palavras, ensinar português é, sobretudo, interagir no processo de leitura e produção de textos, é ter um compromisso com a realidade e as necessidades do aluno, sem que para tal seja preciso constituir um palco no qual o professor tome para si o papel de um pretensioso protagonista, até porque na verdade não ele o é, e se esta consciência não for mudada, que país estaremos deixando para os nossos filhos?

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

DUBOIS, J. Dicionário de Lingüística. São Paulo. Cultrix. 1973

FIORIN, J. & SAVIOLI, P. Lições de texto: Leitura e redação. 2ª ed.. São Paulo. Ática, [s/d.].

GARCIA, O. M. Comunicação em Prosa Moderna. 1ª ed.. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas. 1964.

GERALDI, J. W. Concepções de linguagem e ensino de português. In: ––– (org). O texto na sala de aula. São Paulo: Ática, 1997.

ILLARI, R. e GERALDI, J. W. Semântica. São Paulo: Ática, 1985.

KLEIMAN, A. A interface de estratégias e habilidades. In: Oficina de leitura: teoria e prática. Campinas: Pontes / UNICAMP, 1993.

KOCH, I. & TRAVAGLIA, L.C. A coerência textual. São Paulo. Contexto, 2000.

––––––. A coesão textual. São Paulo. Contexto.2000

NEVES, M.H.de M. A gramática funcional. São Paulo: Martins Fontes, 1997.

TRAVAGLIA, L.C. Gramática e interação: uma proposta para o ensino de gramática no 1º e 2º graus. São Paulo: Cortez, 1996.