Na página 165 da mesma obra, Brait ainda cita Assoun, ratificando o que dissemos:

Ao lermos os textos de Luís Fernando Veríssimo, em particular as “Cartas de Dorinha”, podemos comprovar a veracidade do que é apontado por Brait no fragmento acima. Um leitor comum, sem o conhecimento de mundo (principalmente no que tange à política e à sociedade) é incapaz de captar o traço irônico ali presente.

Propusemo-nos a analisar nosso texto sob a perspectiva da heterogeneidade mostrada, como já dissemos, enfocando a polifonia e o discurso direto.

Para Ducrot (Maingueneau, 1997:76), “há polifonia quando é possível distinguir em uma enunciação dois tipos de personagens, os enunciadores e os locutores”. O locutor “é “um ser que no enunciado é apresentado como seu responsável” (idem) e os enunciadores “são seres cujas vozes estão presentes na enunciação sem que lhes possa, entretanto, atribuir palavras precisas...” (op.cit.:77)

Podemos perceber, no texto analisado, claramente a presença de dois locutores explícitos. Temos uma dupla enunciação, que é marcada, principalmente, pela existência de aspas. O primeiro locutor anuncia-nos o recebimento de uma carta, como já foi dito anteriormente, faz a introdução e abre aspas. Ao proceder dessa forma, deixa clara a marca de alteridade. Depois disto, a voz não é mais sua, deixa de ser responsável pelos enunciados que se seguem. O pronome eu , as marcas de primeira pessoa, deixam de se referir a ele e passam a referir-se a um outro locutor. Isto ainda é reforçado no final do texto pela assinatura de “Dorinha”. Falando de assinatura Ducrot (1987:183) diz que

As duas assinaturas, a de Veríssimo na crônica jornalística e a de Dorinha na carta, são as provas da existência de dois locutores, de um eu e um outro eu.

Voltando às aspas, elas deixam claro que a polifonia se instaura e não só; além disso, o locutor em questão se recusa à responsabilidade pelo que entre elas será dito. Ele distancia-se, colocando as palavras do outro locutor fora de seu espaço (cf. Maingueneau,1997: 90).

A introdução da fala do segundo locutor se dá, em primeira instância, nos textos analisados, pelo relato em estilo indireto, no qual segundo Althier-Revuz (1998:139) , “... o enunciador relata um outro ato de enunciação e usando suas próprias palavras, pelas quais ele reformula as palavras de outra mensagem: o modo semiótico do discurso indireto é, de maneira homogênea, o modo padrão.” Em seguida, temos a transcrição da carta, que se dá pelo relato em estilo direto, no qual o enunciador “... faz menção às palavras da mensagem que relata (...) ele (o discurso) é autônimo na parte “citada”, isto é mostrada.” (idem).

Além disso, não se pode falar em Análise de discurso sem que se pense em ideologia. Os textos que nos propusemos a analisar são eivados de ideologia, principalmente porque um dos locutores faz parte da classe dominante em nosso país e ao falar desta posição traz o que, em princípio, representa o pensamento da mesma.

A carta de Dorinha

Antes de lermos o texto que segue, gostaríamos de chamar a atenção para o fato de que as cartas/crônicas não obedecem precisamente às normas de produção de textos, pelo menos no que diz respeito à divisão dos assuntos em parágrafos. São, muitas vezes, transcrições integrais da fala. Vemos que tanto quando a fala é a do primeiro locutor, que chamaremos L1, quanto nas descrições das cartas, onde aparece, nitidamente, a segunda voz, que chamaremos L2, assuntos os mais diversos possíveis se misturam, lembrando a oralidade, conferindo ao texto, algumas vezes, características de transcrição de fala.

Recebo outra carta da ravissante Dora Avante. Dorinha, cuja idade só Deus (que é como ela chama o Pitanguy) sabe, está vivendo um drama. Uma das suas melhores amigas, Cristina (Ki) Bobagem, foi vítima de um erro médico. Numa lipoaspiração, sugaram a Ki e deixaram a celulite, que agora insiste em freqüentar o grupo como se nada tivesse acontecido, constrangendo todo mundo. Como se não bastasse isto, Dorinha fraturou a mão ao bater na televisão para fazer o Suplicy falar mais rápido e por isso foi obrigada a ditar sua carta.

Nossa análise inicia-se pelo título: há a clara sugestão de que não é esta a primeira carta que o locutor-autor, L1, recebe. O diminutivo do nome da personagem pode ser a denotação da intimidade que existe entre eles.

“Dorinha” ocupa, nesta carta, uma dupla posição enunciativa: estabelece um diálogo com o Douglas - o surfista - e outro com o L1, que é o destinatário de sua carta. Esta dupla enunciação traz em si as marcas da oralidade: as perspectivas enunciativas, das quais L2 (o locutor Dorinha) fala, não são separadas por sinais de pontuação. Não há sinalização gráfica que diferencie ou distinga o dialogo de “Dorinha” com Douglas e o que ela dita para que ele copie.

Textos publicados anteriormente revelaram-nos que “Dorinha” é uma “socialite”. Hoje, em função da larga exposição na mídia de algumas personagens da nossa sociedade, a “socialite” se tornou um estereótipo, ou seja, são mulheres que requerem para si o “status” de pessoas muito elegantes e ainda que a “tal” elegância não advenha de uma família nobre ou de posses, a mesma foi adquirida pelo poder aquisitivo que fazem questão de ostentar.

Além disso, essas mulheres, ou melhor, “esse tipo de mulher” é apontado, muitas vezes, como a personificação da vaidade e, também, da própria futilidade.

A celulite é o oposto da vaidade. Mulheres puseram em jogo suas vidas, sua saúde, seu bem-estar para livrarem-se delas e a celulite da “Ki” “insiste em freqüentar o grupo” de “socialites”. A celulite é personificada e tem muito mais importância, mais valor, talvez pelo incômodo de ser o oposto do que se busca, do que a vida da amiga. Isso não é dito, mas podemos apreendê-lo pelo não-dito.

Há, ainda, uma ironia dirigida ao senador Suplicy, pois “Dorinha” bate na televisão numa tentativa de fazer o mesmo falar mais rápido, mas a única conseqüência disto é a mão fraturada, o que a leva ter de ditar o seu texto.

No segundo parágrafo, abrem-se as aspas, marcas evidentes de alteridade, L1 distancia-se, assim, totalmente do que irá se seguir e reproduz literalmente a carta de “Dorinha”, L2.

Em função da fratura em sua mão, a carta de L2 é ditada a um surfista, cujo nome é Douglas. O rapaz não sabe escrever, não conhece regras de ortografia nem tampouco de acentuação ou de composição textual, o que é ressaltado a todo instante por L2, que deixa claro que seu único interesse por ele é físico, pois confessa que não pode ver “gato extraviado na praia” que traz para casa. Dois estereótipos estão desenhados: da mulher que tem a sexualidade assumida e liberada, e, por isso, é discriminada em nossa sociedade como lasciva, imoral ou, no mínimo, permissiva, e a do surfista ignorante, alienado.

A partir do terceiro parágrafo, institui-se a crítica à política. Obviamente, isto é feito pelo viés da ironia, que como aponta Brait (1996:29) é “...o distanciamento entre o que é dito e o que o enunciador pretende que seja entendido; a expectativa da existência de um leitor capaz de captar a ambigüidade propositalmente contraditória desse discurso.”

Duas informações surgem em paralelo: a primeira é a de que a campanha de Fernando Henrique, presidente do Brasil, foi financiada pelas elites brasileiras que possuíam interesses pessoais em sua vitória. Há cogitações de que isso tenha sido fato. Houve até muita polêmica a esse respeito durante o último processo eletivo para a presidência de nosso país; e a segunda é a que remete-nos a um outro tempo histórico brasileiro: o da ditadura militar, em que se propagava que o comunismo era um sistema de vândalos, de bárbaros, de arruaceiros, pessoas que lutavam pela desordem e pelo caos. Esta interpretação do movimento comunista voltou ao imaginário popular quando houve a candidatura de Luís Inácio Lula da Silva para a Presidência da República em nosso país. Muitas pessoas da classe média e algumas da classe alta temiam que essa vitória implicasse perda de bens e de prestígios. Temiam que pessoas “terrivelmente violentas” tomassem o poder e destruíssem “a paz de seus lares”. Dividissem seus cômodos com outros de menor poder aquisitivo.

Esse fato, lembra-nos de Chauí, citada em Brandão,1993:21: “A ideologia é um instrumento de dominação de classe porque a classe dominante faz com que suas idéias passem a ser idéias de todos.”

Foi exatamente isso o que aconteceu naquele momento. Até mesmo as pessoas que nunca tinham ouvido falar de comunismo passaram a achar que a candidatura de Lula significaria aquilo. A ideologia dos opressores foi “comprada” pela maior parte dos brasileiros.

Ironicamente, para “Dorinha”, Lula perde o seu voto justamente pelo fato de a mesma ter sido esclarecida a respeito de que as histórias que giravam a respeito daquela candidatura eram “folclóricas” e, conseqüentemente, ela perderia todas as chances de realizar uma de suas fantasias sexuais, que era a de ser violentada pelos comunistas. O interessante disso é observar que o voto de “Dorinha” estava totalmente ligado a seus interesses pessoais. Se nas classes menos privilegiadas da sociedade as pessoas podem trocar seus votos por alimentos, tijolos ou dentaduras, por que “Dorinha” não poderia trocar o seu pela realização de suas fantasias sexuais? A crítica presente é a de que em nosso país todos votam por interesses particulares. Só os interesses é que mudam.

Em seguida, o L2 explicita sua intimidade com o L1 através da expressão “Como você sabe...” e surge uma nova personagem : “Tatiana (Tati) Bitati”. “Tatibitate” é como vulgarmente são chamadas as pessoas que têm deficiência ou distúrbio mental. O nome em si já é uma grande ironia, principalmente se levarmos em consideração que ela e “Dorinha” fundaram o grupo que intitulam “Socialites Socialistas” , o que em si já é outra ironia. Não é possível conceber a imagem de uma “Socialite” que se submeta à ideologia socialista. As ditas “socialites socialistas” “lutam pela implantação no Brasil do socialismo na sua fase mais avançada, que é a restauração do feudalismo tzarista...”. Dificílima de entender, esta citação de “Dorinha”, mas buscamos em Maingueneau ,1997: 99 socorro para isto: “A ironia é um fenômeno sutil, passível de análises divergentes e cuja extensão é difícil de circunscrever, por menos que nos afastemos de exemplos simples.”

A ironia de Veríssimo é sarcástica e não nos dá tempo para respirar. Isto pode ser facilmente notado neste segundo parágrafo que nos traz uma série de informações diversas, que facilmente poderiam ser divididas em outros parágrafos, mas o locutor se esconde por detrás do “escriba” surfista, que não conhece as normas da escrita e, por isso, desrespeita-as com naturalidade.

“Dorinha” nos informa que a pessoa que mandaram para recolher a contribuição para a campanha presidencial (observe-se o verbo na terceira pessoa do plural - mandaram - índice de indeterminação do sujeito: para este tipo de ação não há sujeito que possa ser reconhecido, principalmente por partir do próprio governo), apareceu de máscara, o que denota a clandestinidade daquela atitude e que a tinta utilizada no recibo desapareceu.

A ironia de Veríssimo, através dessa carta, parece uma verdadeira metralhadora: atira para todos os lados. Como citou Maingueneau, 1997:99 “... é um gesto dirigido a um destinatário, não uma atividade lúdica, desinteressada.”

“Dorinha” diz que leu que sobraram alguns milhões do dinheiro arrecado para as eleições. Isto, indiretamente, é uma espécie de denúncia a respeito da fortuna que corre por trás destas campanhas. Ao obter esta informação, “Dorinha” liga para o Eduardo Jorge, secretário de campanha de Fernando Henrique Cardoso, para saber se há alguma chance do dinheiro dela ser devolvido. Eduardo Jorge também esteve envolvido em diversos escândalos e dentre eles o fato de ter se aproveitado do cargo que ocupava para facilitar a liberação de verbas para o juiz Nicolau. A denúncia mais uma vez está feita e a ironia constituída: ao telefonar para Eduardo Jorge, a ligação cai em uma gravação que diz: “Nicolau, não me chame mais neste número!”

CONCLUINDO

Ao criar o personagem “Dorinha”, Veríssimo pôde exercitar de maneira sublime a ironia, que é a marca de seu estilo, pois em primeiro lugar cria uma mulher que faz parte dos grandes escalões da sociedade brasileira, que têm poder aquisitivo e contato com os mandantes da nação.

A fala de “Dorinha” é, em princípio, relatada por ele em estilo indireto. Em sua enunciação, faz surgir um outro enunciador, diferente de si, o que o redime de toda a responsabilidade a respeito do que é dito. Os maiores absurdos, desde aí, podem ser expostos.

Em seguida, as aspas são abertas e o texto passa a ser relatado em estilo direto. Alteridade demarcada: não há mais o que temer. Tudo pode ser dito. A ironia se concretiza ora pelas críticas de “Dorinha”, ora pela explicitação de sua ignorância, que na maioria das vezes só pode ser percebida pelo leitor que tem conhecimento de fato a respeito dos assuntos que ela se propôs a discutir. Caso contrário, pode ser tomada até como fato político, histórico ou social, pois da posição de onde Veríssimo e Dorinha falam, a enunciação produzida pelos dois pode tornar-se um ato de verdade incontestável, pois trata-se de enunciações produzidas por um escritor de respeito em toda a nação e por uma “socialite”. Além disso, todo o discurso é reproduzido em um jornal de prestígio nacional, que é “O Globo”.

A Análise do Discurso desperta-nos, então, para as diversas vozes que podem compor e se mesclar em um texto e para as enunciações que a partir daí são criadas. Mostra-nos, também, como a Ironia é um processo discursivo que pode ser um grande instrumento de crítica política e social, mas que só se estabelece se puder contar com a cumplicidade do receptor .

BIBLIOGRAFIA

AUTHIER-REVUZ, J. Palavras incertas: as não coincidências do dizer. Campinas :Unicamp, 1998.

BRAIT, Beth. Ironia em perspectiva polifônica. Campinas : Unicamp, 1996.

BRANDÃO, H.H.N. Introdução à analise de discurso. Campinas : Unicamp,1991.

DUCROT, B. O dizer e o dito. Campinas : Pontes, 1996.

MAINGUENEAU, D. Novas tendências da análise do discurso. Campinas : Pontes,1989.

ORLANDI, E. Análise do discurso. Campinas : Pontes, 1999.