Sandra Bernardo (UERJ e PUC-Rio)

Introdução

Analiso, aqui, as formas entendeu e entende, cuja oposição Pretérito-Presente pode estar relacionada ao domínio em que o enunciado é construído, revelando diferentes enquadres de Ponto de Vista, os quais evidenciam a relação entre os aspectos cognitivo e interacional do discurso.

Proponho que o entendeu é empregado quando o falante se refere a uma porção do discurso concluída, deslocando, assim, o Ponto de Vista; já o uso de entende não sinaliza mudança de domínio, não assinala ou desencadeia qualquer deslocamento ou reorientação discursiva, como se o falante ainda estivesse alinhando seu Ponto de Vista.

Em termos interacionais, ao utilizar o entendeu, o falante pode estar abrindo espaço para intervenções dos interlocutores, enquanto o entende pode sinalizar uma tentativa de manter a posse do turno, a fim de continuar buscando a maneira mais adequada de verbalizar um conteúdo.

Ao coordenar ações em conjunto, as pessoas estabelecem uma base partilhada que pode ser de dois tipos: base comum pública e base comum pessoal. A primeira envolve categorizações sobre aspectos comunitários, tais como: tudo que diz respeito à natureza humana; léxico comum (jargões); fatos históricos, normas, procedimentos (scripts). A segunda está relacionada a experiências pessoais: diário pessoal, eventos autobiográficos e léxico pessoal.

O cerne dos atos comunicativos é o significado, obtido através de sinais naturais (natural signs) ou indícios (symptoms), quando se trata do uso da linguagem. Assim, um ato comunicativo é conceituado como o ato conjunto sinalizado por uma pessoa, cujo significado é reconhecido por outra pessoa: “sinalização e reconhecimento são atos participativos em ações comunicativas” (op. cit.: 130), constituem duas partes naturais em que se dividem os atos comunicativos.

Se concebido de forma autônoma, “um sinal é um ato através do qual um falante significa algo. Visto como parte de atividades conjuntas é um ato pelo qual os participantes coordenam o próximo passo na atividade em andamento” (op. cit.: 132). Clark (op. cit.) postula três métodos de sinalização:

Com base nessa visão, a estrutura hierárquica da conversação é uma propriedade emergente oriunda dos princípios que governam qualquer atividade conjunta bem-sucedida. Durante as interações, os falantes emitem pistas das etapas das ações em curso, sinalizando, indicando ou demonstrando seus propósitos. Trabalham juntos para completar os níveis de execução e atenção, apresentação e identificação, sinalização e construção, propósito e realização. Uma vez que tais princípios são aplicados, pares adjacentes, partes de conversas ou conversas inteiras simplesmente surgem.

A conversa analisada foi gravada durante um jantar, em 1988, com participação, nos trechos aqui analisados, de três pessoas: Wilton (27 anos; carioca), Isalmir (30 anos; carioca) e Célia (23 anos; carioca), responsável pela gravação.

Considerada eminentemente argumentativa, a conversa foi segmentada em três macroepisódios, que, por sua vez, foram divididos em episódios e eventos, a partir dos (sub)tópicos abordados. Cabe ressaltar que se trata da segmentação do texto conversacional, ou seja, o produto da transcrição da conversa, visto retrospectivamente, como um recurso analítico, pois os tópicos de uma conversação são negociados localmente entre seus participantes.

Em termos argumentativos, o macroepisódio inicial Família comilona apresenta uma feição demonstrativa, já que os participantes expressam opiniões sobre os familiares comilões de C e I e apresentam fatos como comprovação das posições. A natureza factual desse tópico central não acarreta disputas de posicionamentos entre os interlocutores, o que é percebido nos outros dois macroepisódios, em cujos fragmentos aparecem entendeu e entende.

Em decorrência dessa observação, considerei a presença de tais formas relacionada à construção de um discurso argumentativo com disputa de posições e/ou formulação de evidências sobre tópicos mais complexos.

Na unidade de idéia (doravante UI) 435 do excerto (a), percebe-se que o falante I sinaliza, através do entendeu, uma preocupação em ser compreendido, após sua “dificuldade” de organizar o discurso ao indicar um novo projeto a ser construído conjuntamente. A superposição da fala de W, é verdade, em concordância com a de I, demonstra a ação conjunta de W na construção do discurso de I, funcionando como estímulo às considerações do mesmo.

Devido ao Ponto de Vista PRESENTE fornecido pelo Pretérito Perfeito; logo, um PV ancorado no tempo em que o discurso está sendo produzido, o falante I refere-se ao seu discurso com o status de acabado, não obstante a dúvida acerca do reconhecimento das suas intenções pelos outros participantes. Dúvida revelada pelo significado do verbo entender.

A função de pontuante de tal forma pode ser reiterada pelo seu papel de sinalizador de mudança de Foco, que abre a possibilidade de os interlocutores complementarem colaborativamente o projeto proposto por I num domínio de conjecturas. Em outras palavras, o entendeu sinaliza a passagem de um espaço mental ou domínio da conjectura para o domínio da conversa, revelando que o Ponto de Vista (PV) foi construído num enquadre dêitico próprio em relação ao do domínio da conversa, não obstante estivesse ancorado nesse.

Postulo um deslocamento de Foco, porque, ao usar o entendeu, o falante sinaliza o fechamento do espaço mental em que o conteúdo estava sendo contextualizado, desviando a sua atenção e a dos demais participantes. O deslocamento de PV deve-se ao fato desse construto de contextualização constituir um centro da conceptualização ou conscientização de um self a quem um enunciado é atribuído. Daí a postulação de que o entendeu guia deslocamentos de Foco e PV

Em (b), a UI 522, no domínio da realidade, ou seja, do aqui e agora da conversa, funciona como uma contextualização, abrindo um espaço-Foco/PV no qual o domínio da conjectura (você pega uma professora que entra na Letras... eu acredito que elas devem... elas devem ser até muito conservadoras em relação à linguagem...) será ancorado. O entendeu, usado ao término da hipótese de I, marca a volta ao domínio da conversa em que o falante questiona a interlocutora a quem se dirigiu acerca de sua posição.

Em ambos os excertos (a) e (b), o entendeu é empregado para sinalizar a indicação de um projeto que versa sobre um novo (sub)tópico, o qual deve se construído sobre o PV apresentado. Todavia essa forma também figura em passagens de reorientação discursiva, em razão de o falante alinhar seu discurso semântica e pragmaticamente na interação com as falas dos seus interlocutores. Os excertos (c) e (d), abaixo, incluem-se nesse caso:

Em (c), os falantes I e W estão apresentando posições contrárias a respeito de a língua portuguesa ser considerada rica em razão da quantidade de verbetes de seu dicionário. A falante de C, estudante de Letras e responsável pela gravação, tenta acabar com o equívoco de seus dois interlocutores ao final do evento. Embora as falas não representem um acesso a uma camada mais alta para construção de uma hipótese sobre um assunto novo na interação, ao ser utilizado por W para marcar a explicação de sua posição, o entendeu denotaria o deslocamento a outra camada de ação para reorientação discursiva com ajuste de Foco e PV.

O fragmento (d) está inserido num trecho em que os falantes C e I disputam posições sobre algumas características da língua japonesa. A falante C emprega o entendeu com a mesma função com que W o utilizou em (c): sinalizar sua indicação como acabada e/ou se certificar de que sua posição foi compreendida pelo interlocutor, buscando uma reorientação do discurso com a cooperação de I.

Em última análise, o entendeu desempenha o papel de sinalizador de uma perspectiva construída retrospectivamente, inicialmente sem a participação ativa do interlocutor, o que remete à sua função de pontuante com deslocamento de domínio na construção da perspectiva do discurso. O entende, por outro lado, não sinaliza mudança de domínio, como pode ser observado desempenhado no excerto (e), abaixo, em que mostro uma das duas ocorrências dessa forma na conversa analisada (30 min.):

Nessa passagem, o falante W está concluindo um evento em que foram ilustradas posturas distintas, em termos ideológicos, de comunicadores como Haroldo de Andrade e repórteres como Cid Moreira. Uma hipótese para a codificação do verbo entender no presente é a construção do discurso estar permeada pelas falas de I e o fato de o Presente ser especificado como um tempo verbal que não é anterior ao PV/Base (Cutrer 1994), conferindo gramaticalidade, por exemplo, aos seus usos metafóricos.

Portanto, o emprego de entende na conversa em estudo não envolve mudança de domínio. A perspectivização envolve os participantes da conversa, no sentido de que o PV é construído com a participação ativa dos interlocutores, que estariam representados no espaço mental de conceptualização desse PV. Em (f), abaixo, podem ser observadas as diferenças entre entendeu e entende:

Já o uso de entende pelo falante W, na UI 354, não sinaliza mudança de domínio, não assinala / desencadeia qualquer deslocamento ou reorientação discursiva, suas falas encontram-se no domínio da conversa, ou seja, o PV está sendo construído no aqui e agora da conversa. É como se o falante ainda estivesse alinhando / negociando seu PV no projeto em andamento.

Em termos interacionais, ao utilizar o entendeu, o falante pode estar abrindo espaço para testar a indicação do projeto; conseqüentemente, para intervenções dos interlocutores, enquanto o entende pode sinalizar uma tentativa de manter a posse do turno, a fim de continuar buscando a forma mais adequada de verbalizar um conteúdo.

Embora questões prosódicas não constituam objeto de estudo da pesquisa, foi observada uma diferença em termos entonacionais entre as formas entendeu e entende, esta pronunciada com um ligeiro declínio de altura, precedida de uma pausa menor; aquela com uma elevação de altura, precedida de uma pausa maior, portanto com modulação interrogativa mais marcada. Além disso, o acento da primeira encontra-se na última sílaba, ao passo que a segunda é paroxítona, diferenças que acentuam o fato de o entende não ser interpretado como sinalizador de lugar relevante para troca de turno.

Ao coordenar ações em conjunto, as pessoas estabelecem uma base partilhada que pode ser de dois tipos: base comum pública e base comum pessoal. A primeira envolve categorizações sobre aspectos comunitários, tais como: tudo que diz respeito à natureza humana; léxico comum (jargões); fatos históricos, normas, procedimentos (scripts). A segunda está relacionada a experiências pessoais: diário pessoal, eventos autobiográficos e léxico pessoal.

O cerne dos atos comunicativos é o significado, obtido através de sinais naturais (natural signs) ou indícios (symptoms), quando se trata do uso da linguagem. Assim, um ato comunicativo é conceituado como o ato conjunto sinalizado por uma pessoa, cujo significado é reconhecido por outra pessoa: “sinalização e reconhecimento são atos participativos em ações comunicativas” (op. cit.: 130), constituem duas partes naturais em que se dividem os atos comunicativos.

Se concebido de forma autônoma, “um sinal é um ato através do qual um falante significa algo. Visto como parte de atividades conjuntas é um ato pelo qual os participantes coordenam o próximo passo na atividade em andamento” (op. cit.: 132). Clark (op. cit.) postula três métodos de sinalização:

Com base nessa visão, a estrutura hierárquica da conversação é uma propriedade emergente oriunda dos princípios que governam qualquer atividade conjunta bem-sucedida. Durante as interações, os falantes emitem pistas das etapas das ações em curso, sinalizando, indicando ou demonstrando seus propósitos. Trabalham juntos para completar os níveis de execução e atenção, apresentação e identificação, sinalização e construção, propósito e realização. Uma vez que tais princípios são aplicados, pares adjacentes, partes de conversas ou conversas inteiras simplesmente surgem.

A conversa analisada foi gravada durante um jantar, em 1988, com participação, nos trechos aqui analisados, de três pessoas: Wilton (27 anos; carioca), Isalmir (30 anos; carioca) e Célia (23 anos; carioca), responsável pela gravação.

Considerada eminentemente argumentativa, a conversa foi segmentada em três macroepisódios, que, por sua vez, foram divididos em episódios e eventos, a partir dos (sub)tópicos abordados. Cabe ressaltar que se trata da segmentação do texto conversacional, ou seja, o produto da transcrição da conversa, visto retrospectivamente, como um recurso analítico, pois os tópicos de uma conversação são negociados localmente entre seus participantes.

Em termos argumentativos, o macroepisódio inicial Família comilona apresenta uma feição demonstrativa, já que os participantes expressam opiniões sobre os familiares comilões de C e I e apresentam fatos como comprovação das posições. A natureza factual desse tópico central não acarreta disputas de posicionamentos entre os interlocutores, o que é percebido nos outros dois macroepisódios, em cujos fragmentos aparecem entendeu e entende.

Em decorrência dessa observação, considerei a presença de tais formas relacionada à construção de um discurso argumentativo com disputa de posições e/ou formulação de evidências sobre tópicos mais complexos.

Na unidade de idéia (doravante UI) 435 do excerto (a), percebe-se que o falante I sinaliza, através do entendeu, uma preocupação em ser compreendido, após sua “dificuldade” de organizar o discurso ao indicar um novo projeto a ser construído conjuntamente. A superposição da fala de W, é verdade, em concordância com a de I, demonstra a ação conjunta de W na construção do discurso de I, funcionando como estímulo às considerações do mesmo.

Devido ao Ponto de Vista PRESENTE fornecido pelo Pretérito Perfeito; logo, um PV ancorado no tempo em que o discurso está sendo produzido, o falante I refere-se ao seu discurso com o status de acabado, não obstante a dúvida acerca do reconhecimento das suas intenções pelos outros participantes. Dúvida revelada pelo significado do verbo entender.

A função de pontuante de tal forma pode ser reiterada pelo seu papel de sinalizador de mudança de Foco, que abre a possibilidade de os interlocutores complementarem colaborativamente o projeto proposto por I num domínio de conjecturas. Em outras palavras, o entendeu sinaliza a passagem de um espaço mental ou domínio da conjectura para o domínio da conversa, revelando que o Ponto de Vista (PV) foi construído num enquadre dêitico próprio em relação ao do domínio da conversa, não obstante estivesse ancorado nesse.

Postulo um deslocamento de Foco, porque, ao usar o entendeu, o falante sinaliza o fechamento do espaço mental em que o conteúdo estava sendo contextualizado, desviando a sua atenção e a dos demais participantes. O deslocamento de PV deve-se ao fato desse construto de contextualização constituir um centro da conceptualização ou conscientização de um self a quem um enunciado é atribuído. Daí a postulação de que o entendeu guia deslocamentos de Foco e PV

Em (b), a UI 522, no domínio da realidade, ou seja, do aqui e agora da conversa, funciona como uma contextualização, abrindo um espaço-Foco/PV no qual o domínio da conjectura (você pega uma professora que entra na Letras... eu acredito que elas devem... elas devem ser até muito conservadoras em relação à linguagem...) será ancorado. O entendeu, usado ao término da hipótese de I, marca a volta ao domínio da conversa em que o falante questiona a interlocutora a quem se dirigiu acerca de sua posição.

Em ambos os excertos (a) e (b), o entendeu é empregado para sinalizar a indicação de um projeto que versa sobre um novo (sub)tópico, o qual deve se construído sobre o PV apresentado. Todavia essa forma também figura em passagens de reorientação discursiva, em razão de o falante alinhar seu discurso semântica e pragmaticamente na interação com as falas dos seus interlocutores. Os excertos (c) e (d), abaixo, incluem-se nesse caso:

Em (c), os falantes I e W estão apresentando posições contrárias a respeito de a língua portuguesa ser considerada rica em razão da quantidade de verbetes de seu dicionário. A falante de C, estudante de Letras e responsável pela gravação, tenta acabar com o equívoco de seus dois interlocutores ao final do evento. Embora as falas não representem um acesso a uma camada mais alta para construção de uma hipótese sobre um assunto novo na interação, ao ser utilizado por W para marcar a explicação de sua posição, o entendeu denotaria o deslocamento a outra camada de ação para reorientação discursiva com ajuste de Foco e PV.

O fragmento (d) está inserido num trecho em que os falantes C e I disputam posições sobre algumas características da língua japonesa. A falante C emprega o entendeu com a mesma função com que W o utilizou em (c): sinalizar sua indicação como acabada e/ou se certificar de que sua posição foi compreendida pelo interlocutor, buscando uma reorientação do discurso com a cooperação de I.

Em última análise, o entendeu desempenha o papel de sinalizador de uma perspectiva construída retrospectivamente, inicialmente sem a participação ativa do interlocutor, o que remete à sua função de pontuante com deslocamento de domínio na construção da perspectiva do discurso. O entende, por outro lado, não sinaliza mudança de domínio, como pode ser observado desempenhado no excerto (e), abaixo, em que mostro uma das duas ocorrências dessa forma na conversa analisada (30 min.):

Nessa passagem, o falante W está concluindo um evento em que foram ilustradas posturas distintas, em termos ideológicos, de comunicadores como Haroldo de Andrade e repórteres como Cid Moreira. Uma hipótese para a codificação do verbo entender no presente é a construção do discurso estar permeada pelas falas de I e o fato de o Presente ser especificado como um tempo verbal que não é anterior ao PV/Base (Cutrer 1994), conferindo gramaticalidade, por exemplo, aos seus usos metafóricos.

Portanto, o emprego de entende na conversa em estudo não envolve mudança de domínio. A perspectivização envolve os participantes da conversa, no sentido de que o PV é construído com a participação ativa dos interlocutores, que estariam representados no espaço mental de conceptualização desse PV. Em (f), abaixo, podem ser observadas as diferenças entre entendeu e entende:

Já o uso de entende pelo falante W, na UI 354, não sinaliza mudança de domínio, não assinala / desencadeia qualquer deslocamento ou reorientação discursiva, suas falas encontram-se no domínio da conversa, ou seja, o PV está sendo construído no aqui e agora da conversa. É como se o falante ainda estivesse alinhando / negociando seu PV no projeto em andamento.

Em termos interacionais, ao utilizar o entendeu, o falante pode estar abrindo espaço para testar a indicação do projeto; conseqüentemente, para intervenções dos interlocutores, enquanto o entende pode sinalizar uma tentativa de manter a posse do turno, a fim de continuar buscando a forma mais adequada de verbalizar um conteúdo.

Embora questões prosódicas não constituam objeto de estudo da pesquisa, foi observada uma diferença em termos entonacionais entre as formas entendeu e entende, esta pronunciada com um ligeiro declínio de altura, precedida de uma pausa menor; aquela com uma elevação de altura, precedida de uma pausa maior, portanto com modulação interrogativa mais marcada. Além disso, o acento da primeira encontra-se na última sílaba, ao passo que a segunda é paroxítona, diferenças que acentuam o fato de o entende não ser interpretado como sinalizador de lugar relevante para troca de turno.