MB propõe substituir “revancha” (do francês revanche) por “desforra”. Hoje temos as duas formas, com diferentes sentidos:

O emprego de “em questão”, por “de que se trata”, “de que se fala” etc. - “a mulher em questão”, “o problema em questão”, “o assunto em questão” etc. - era tido como galicismo pelos puristas, e MB neste ponto concordava com eles. No entanto, usamos hoje, indiferentemente, qualquer dessas formas. Ao que parece, não havia, em 1922, consenso sobre esse caso, ou talvez até fosse consensual que tal uso deva ser considerado errôneo. Trata-se, aqui também, de um problema de padronização.

O mesmo se aplica ao emprego da preposição em para significar a matéria de que um objeto é feito. No português padrão atual - entendido como variedade formal culta atual da língua - coexistem as duas formas: “anel todo em ouro” e “anel todo de ouro”, “crucifixo em marfim” ou “de marfim” e assim por diante. Atualmente, portanto, não tem relevância se a forma com em resulta ou não da influência francesa. Sabemos que resulta, mas isso não a torna menos adequada.

Cabe, todavia, a ressalva de que, atualmente, no ensino da língua, ainda há professores e livros didáticos, como Cegalla (1996:103), por exemplo, que condenam esse emprego da preposição em. Isso pode ser interpretado como um efeito retardado da atitude antigalicista, que ficou por inércia.

O próprio emprego de “em questão” descrito acima não está livre de encontrar quem o condene. Se um dia determinada palavra ou expressão foi considerada galicismo, está sempre aberta a possibilidade de, nos nossos dias, alguém continuar, por inércia, condenando-a.

Nos final do século XVIII e início do XIX, grande número de empréstimos franceses invadiram o português, em conseqüência da liderança francesa sobre o mundo, não só no plano intelectual (haja vista a influência do enciclopedismo, da Revolução Francesa e do Romantismo sobre o pensamento ocidental), mas também nos aspectos político, econômico e - no período napoleônico - militar.

Ora, isso mexia com os brios nacionais portugueses. Os puristas queriam preservar o idioma da dominação francesa, já que não era possível ser independente em outros campos. Quanto ao antigalicismo brasileiro, embora sendo mais um eco do português, foi significativamente intenso.

Galicismo, portanto, é o empréstimo francês, nesse contexto ideológico, quando visto pejorativamente, tanto que MB, como lembra Manzolillo (2004:226), prefere, acertadamente, não considerar galicismos palavras de origem francesa como freira, chapéu, charrua e outras, introduzidas no português muito antes do contexto histórico em que surgiu a atitude antigalicista.

A conclusão a que se chega é que o combate à influência estrangeira na língua, seja ela francesa, inglesa ou qualquer outra, não é algo que se possa classificar como científico ou anticientífico, verdadeiro ou falso, válido ou não válido. É uma questão de política do idioma e pode ser acertado ou insensato, dependendo do objetivo a que se vise e do contexto histórico.

O purismo, portanto, não é necessariamente um erro de política idiomática. Pode haver um purismo saudável. O planejador lingüístico, em princípio, não tem de estimular nem de rejeitar o recurso do empréstimo, podendo uma ou outra posição ser preferível, dependendo das circunstâncias, em cada caso específico.

Na fase atual da história do português, por exemplo, parece-nos preferível abordagem a approach, como nos parece pouco aceitável o emprego de atualização no sentido de “realização”, “concretização”, por influência do inglês, e não é nenhum sentimento de nacionalismo lingüístico que motiva essa escolha, e sim o princípio da adequação - sobre este conceito, ver Oliveira (2000).

Mas isso pode mudar com o tempo. Nada impede que essas formas, com o passar dos anos, venham a impor-se pelo uso. Se tal acontecer, só nos restará ceder à pressão dos fatos. Mesmo uma forma combatida por um purismo saudável, por conseguinte, uma vez imposta pelo uso, deixa de ser inadequada e continuar a combatê-la passa a ser purismo condenável. Foi isso que os puristas tradicionais não perceberam. Em outras palavras, havia um “fundo de verdade” no “boato” do antigalicismo, mas os puristas esqueceram o princípio que motivou tal combate e caíram no purismo pelo purismo.

Quanto à validade ou não de se interferir nos rumos que a língua toma, diríamos - nadando contra a correnteza do preconceito antinormativista vigente em nossos dias na universidade - que a boa política do idioma é uma atitude moderadamente normativa. Nem o laissez-faire total (por falar em galicismos...), nem o excessivo policiamento da língua. Para uma discussão de como operacionalizar esse tipo de política lingüística, ver nosso artigo “Como e quando interferir no comportamento lingüístico do aluno” - Oliveira (2000).

A posição de Mário Barreto sobre a questão dos galicismos é bastante razoável. Os casos em que ele rejeita formas hoje perfeitamente aceitáveis se explicam pelo fato de que o emprego dessas formas em sua época era polêmico, não havendo então o consenso que existe hoje. Mas o princípio geral que defende - como grande filólogo que era - assemelha-se bastante ao que dizem hoje lingüistas e sociolingüistas.

Na página 311 do De gramática e de linguagem, lê-se: