Patrícia Ribeiro Corado (UERJ)

A linguagem se constitui como um fenômeno complexo e multifacetado e, portanto, seu estudo obriga a olhar para dentro e para fora do discurso por/com ela produzido, exigindo assim atenção para os mecanismos internos de produção e para o efeito de sentido efetivamente produzido no processo de interlocução.

O trabalho que aqui se apresenta pretende analisar os mecanismos de seleção e combinação de unidades léxicas nas manchetes jornalísticas de “O Globo” e do “Jornal do Brasil”, procurando entender as causas e efeitos dessas escolhas. Em outras palavras, o que se buscará é conhecer, por meio das escolhas lexicais que se verificam na materialização textual do discurso, as tendências ideológicas e interesses políticos determinantes na produção discursiva, bem como a realidade criada a partir desse produto e através dele difundida socialmente, considerando sempre o grande alcance e poder de aceitação pública da comunicação jornalística.

Comunicar é sempre uma forma de agir sobre o mundo. No exercício de nossa ação comunicativa, pretendemos de alguma forma agir sobre o outro, daí considero a comunicação como um jogo de interação, que se dá desde os discursos mais cotidianos e familiares até aqueles de grande repercussão social, como é o caso do discurso jornalístico.

Se nesses discursos são reproduzidas formações discursivas dominantes, ele, certamente, reforça socialmente as estruturas de dominação. Por outro lado e pelos mesmos motivos, se os discursos veiculados pela imprensa contrariam as formações discursivo-ideológicas dominantes, passam a fragilizar as estruturas sociais de dominação.

Não se trata de acreditar que o discurso é capaz de transformar estruturas sociais, mas de não ignorar que essas estruturas e as relações por elas criadas se originam e se sustentam discursivamente, podendo a linguagem ser instrumento de libertação ou de opressão, de mudança ou de conservação.

É bastante expressivo o contraste que se observa na construção textual das manchetes apresentadas. Enquanto o “Jornal do Brasil” opta pelo verbo “limita”, apontando o governo como negociador forte no acordo com o Judiciário, “O Globo” prefere o verbo “eleva”, sinalizando em sentido oposto, isto é, colocando o governo na posição daquele que cede na negociação, o que é reafirmado na possibilidade de suspensão da greve dos juízes, ou seja, suas exigências foram atendidas. A manchete de “O Globo” também aponta para o mau gerenciamento de recursos públicos, fator que aumentaria o desequilíbrio e a injustiça social tão condenados pelos líderes do atual governo quando ocupavam o papel de oposição política. Essa leitura se justifica por que o suposto aumento seria para salários que popularmente, por influência da própria imprensa, já são considerados altos.

Quanto ao “Jornal do Brasil”, o efeito de sentido provocado por sua manchete de primeira página é reforçado pela seguinte manchete interna: SUPERSALÁRIOS COM OS DIAS CONTADOS. A construção lexical “supersalários” remete aos abusos feitos com o dinheiro público. Ao apresentá-la como núcleo desse sintagma nominal, o Jornal do Brasil apresenta ao público uma visão positiva do governo, que, por essa leitura, atua para a moralização e pelo uso mais justo de verbas públicas.

Sobre as negociações para a reforma da Previdência, as manchetes de 14 de agosto de 2003 eram as seguintes:

A primeira oração é praticamente a mesma nas duas manchetes, não fosse o uso do advérbio “novamente”, que, referindo-se ao verbo “cede”, acrescenta um certo ar de fragilidade ao sujeito (no caso “Governo”). Outra diferença interessante nessas manchetes que, aparentemente, dizem a mesma coisa, está na escolha dos conectivos. Enquanto o “Jornal do Brasil” usa uma conjunção com carga semântica imprecisa (e), que, nesse contexto, pela relação de sentido observada entre as orações, sugere conseqüência, “O Globo” faz a conexão entre as orações com a preposição “para” seguida de verbo no infinitivo, passando a clara idéia de finalidade, a primeira ação é realizada em função da segunda, o que aumenta o já citado caráter de fragilidade do governo que vem sendo sugerido pelas manchetes desse jornal.

Em 17 de outubro de 2003, em relação à viagem da então ministra Benedita da Silva à Argentina, o que se observa é uma postura bem menos complacente de “O Globo” do que do “Jornal do Brasil”, que noticia o caso bem mais moderadamente, tirando do partido da ministra responsabilidades sobre a sua suposta ação irregular:

A escolha de “pressiona” para a construção que se lia no Jornal do Brasil isenta o PT de eventuais responsabilidades no uso indevido de verbas públicas por Benedita da Silva, e libera o partido de críticas baseadas na velha máxima “dois pesos e duas medidas”. Por outro lado, pela leitura de “O Globo”, a irregularidade no uso da verba pública já parece ter sido comprovada. Ao usar o verbo “admitir”, tendo como complemento o substantivo “erro”, o enunciador produz com seu discurso um efeito que sugere a existência do erro como fato, cujo conhecimento ele (enunciador) compartilha com o leitor e com o próprio sujeito da oração (Benedita).

Na edição de 25 de outubro, noticiando a retirada dos celulares dos agentes policiais do Rio de Janeiro em função de denúncias de que os telefones serviriam para comunicação entre bandidos e policiais, que “venderiam” informações relativas às ações de repressão ao tráfico, percebe-se uma diferença significativa entre as informações veiculadas pelas manchetes dos jornais analisados:

Sem omitir o problema expresso pelo termo “sem celular”, mas também sem explicitar os motivos dessa falta, o Jornal do Brasil, com o uso do verbo “atacar”, produz um efeito de sentido de polícia em ação.

Bem diferente é a abordagem feita por “O Globo”. A associação das unidades lexicais “polícia” e “desconfiança”, intermediada e enfatizada pelo advérbio “sempre”, traz consigo um juízo de valor altamente negativo e que é absorvido e reproduzido socialmente. A página 15 desse jornal é integralmente dedicada a essa notícia e sua manchete retoma a palavra “desconfiança”, agora acompanhada de um adjetivo que aumenta ainda mais o impacto de seu efeito: DESCONFIANÇA MÁXIMA é a manchete dessa página, que traz ainda outra manchete: ESTE ANO, 25 POLICIAIS CIVIS PRESOS POR ROUBO, EXTORSÃO E RECEPTAÇÃO.

As unidades léxicas “roubo”, “extorsão” e “receptação” contribuem para a progressão da leitura de desmoralização e para o descrédito da polícia do Rio de Janeiro. Outro elemento interessante é a explicitação do adjunto adverbial (este ano), que, nesse caso, não apenas expõe a circunstância de tempo capaz de proporcionalizar o número de ocorrências (25) como alto, como atribui responsabilidade ao governo que assumiu o estado naquele ano.

Quando da visita do presidente norte-americano George W. Bush ao Iraque sob a alegação da ceia do Dia de Ação de Graças, muitas especulações podiam ser feitas, inclusive relacionadas à veracidade do fato divulgado exclusivamente pelas agências internacionais de notícias. Mas, como o que interessa aqui é mais precisamente a análise da informação que chega até nós, seus mecanismos de construção e efeitos de recepção, vejamos as abordagens de “O Globo” e do “Jornal do Brasil” no dia 28 de novembro de 2003:

O elemento usado como determinante do objeto direto revelam avaliações bastante distintas em relação ao caráter da visita. Uma visita de surpresa pressupõe algo agradável ou, pelo menos, feito na tentativa de agradar, já uma visita clandestina pressupõe algo com interesses pouco claros e traz consigo uma avaliação negativa de seu agente. Contribui para essa leitura o complemento do termo “visita”, que no caso de “O Globo” são as tropas que estão em Bagdá, sugerindo assim solidariedade e reconhecimento por parte do presidente, enquanto no “Jornal do Brasil” é o próprio Iraque, país que sofre ao longo da história mais recente com guerras comandadas por Bush (pai e filho).

Ainda na edição de “O Globo” de 28 de novembro de 2003, temos na primeira página a seguinte manchete, referente ao escândalo dos gafanhotos e o suposto envolvimento do governador Flamarion Portela:

O determinante “petista” não tem nesse enunciado a simples função de designar o governador de quem se trata, mas trazer ao debate público a relativização da lisura do PT e de seus integrantes. O “Jornal do Brasil” faz, nesse caso, do silêncio o seu discurso, também altamente ideológico, não noticiando o fato, que só aparece em edições posteriores após maiores averiguações. Interessante observar que “O Globo” não está noticiando informações passíveis de questionamento, não é falsa a notícia, até porque esse jornal apenas diz que o governador é “suspeito”, desse modo traz ao debate popular as questões já mencionados sem no entanto se comprometer, já que guarda consigo o argumento de que um suspeito não é necessariamente um culpado.

É interessante observar que, ao longo do primeiro ano do governo Lula, apesar dos confrontos até aqui apresentados, ambos os veículos analisados mantiveram posturas de certo modo comedidas. Os posicionamentos ideológicos são até aqui apresentados de maneira sutil, embora, como pudemos observar, tenha havido até então maior complacência do “Jornal do Brasil” na forma de abordar questões que pudessem comprometer a atuação do então novo governo do Brasil. “O Globo”, apesar de não manifestar qualquer interesse em fazer oposição clara ao governo, o que não é historicamente a sua linha de atuação, apresenta uma postura mais denuncista em relação ao PT, trazendo ao público abordagens capazes de colocar em xeque a transparência e a competência administrativa do partido esquerdista em posição de governo.

Nesse contexto, entender a diferença entre o governo e o PT é fundamental para que se consiga analisar eficientemente o discurso produzido pela imprensa nesse momento histórico.

O segundo ano do governo Lula já vem apontando modificações significativas nos discursos dos veículos analisados. Isso se deve possivelmente a uma mudança de postura do próprio governo, ou melhor, à consolidação de uma postura que já vinha sendo anunciada ao longo do primeiro ano e que muitos preferiam não conceituar com avaliações mais seguras e/ou críticas mais contundentes por não quererem incorrer no erro da precipitação.

Mais precisamente após a reforma ministerial, o governo Lula apresenta-se com pouca disposição para mudanças radicais, o que, se por um lado, contraria aqueles que o apoiaram com expectativas de transformações nos quadros social, político e econômico, por outro, agrada àqueles que, pelos motivos mais diversos, temiam tais mudanças.

Assim. No dia 18 de fevereiro de 2004, em relação ao primeiro escândalo do ano envolvendo o governo Lula, lia-se:

Observe-se que o “Jornal do Brasil”, além de usar um verbo no presente, o que produz um efeito de maior certeza se confrontado com a idéia de futuro na locução “vai investigar”, expressa já na manchete um juízo de valor negativo e contundente a respeito do funcionário do governo.

A seleção da unidade léxica “corrupto” traz para o leitor a informação acompanhada da opinião, da avaliação já realizada. O uso do nome próprio “Waldomiro” não compromete o jornal como enunciador e não oferece ao leitor esses mesmos juízos de valor. É a contundência da acusação versus a moderação discursiva.

Em edições de fevereiro e março de 2004, por dias consecutivos as edições do “Jornal do Brasil” trazem suas notícias referentes ao executivo federal intituladas por:

Assim, poderia dizer que a reforma ministerial foi um fator político que inverteu o posicionamento dos jornais analisados em relação ao governo Lula. É como se, após um ano e a partir do caso Waldomiro, o “Jornal do Brasil” estivesse começando a se rebelar contra um governo que tinha nesse veículo um aliado.

Certamente são muitos os fatores que determinam o conteúdo discursivo veiculado pelos jornais e vão desde os aspectos mais particulares e ligados, por exemplo, à participação política de membros ligados ao jornal ou ao apoio financeiro oferecido pelos órgãos do governo a essas empresas por meio de veiculação de matérias oficiais, até questões de ordem mais propriamente social e coletiva.

Procurei com essas breves análises que passaram por fatos ligados ao Estado do Rio de Janeiro, ao Brasil e ao mundo comprovar que a ideologia invariavelmente é determinante do discurso, deixa nele suas marcas e que não há discurso sem alguma intenção comunicativa. Busquei, sobretudo, de alguma forma, colaborar para a formação de leitores mais críticos e atentos porque acredito que o exercício real da cidadania dependa disso.

V - Conclusão

O homem, como ser provido de razão e intenção, constantemente cria, avalia, julga, critica, construindo o real e atribuindo a ele juízos de valor. O discurso não é apenas manifestação desses processos; é, sobretudo, uma tentativa de influir sobre o outro a partir das suas construções do real e juízos acerca dele. Isso porque o discurso é uma ação verbal dotada de intencionalidade.

Não pretendo, com este trabalho, reduzir o discurso à ideologia, mas não é possível ignorar que os valores passam pela concepção do real e que, portanto, o discurso provém de visões de mundo e as divulga socialmente. Isso equivale a dizer que a todo e qualquer discurso subjaz uma ideologia que é, por esse mesmo discurso, veiculada a fim de influir sobre o outro no processo interacional.

Diante disso, concluo que a neutralidade é apenas um mito. Mesmo que se imagine um discurso que se pretenda neutro e isento, buscando omitir ao máximo a presença do sujeito discursivo não consegue fazê-lo, já que sua marca ideológica estará lá: a da omissão. Até mesmo o silêncio é uma forma ideológica de discurso.

O trabalho jornalístico de apresentar discursivamente a realidade acontece numa eterna re(a)presentação do real. Informar, nesse contexto, é o mesmo que abreviar, e a seleção dos elementos que irão compor essa abreviação é necessariamente subjetiva e está atrelada a muitos interesses e tendências ideológicas.

Espero que, com este trabalho, tenha conseguido mostrar que as escolhas e combinações lexicais que participam desse poderoso universo interlocutivo não são gratuitas, contribuindo assim para um processo de leitura de mundo baseado no questionamento e na relativização de algumas “verdades”, em especial daquelas que se legitimam pelo simples fato de serem veiculadas por uma imprensa que, dia a dia, torna-se socialmente mais poderosa.