Anderson da Silva Ribeiro (UERJ)

O tema de investigação deste artigo está fundamentado nos pronomes objetivos ou oblíquos átonos da língua portuguesa que podem ser definidos como partículas inacentuadas dispostas antes ou depois dos verbos, o que vai constituir uma sílaba a mais do verbo ao qual se refere.

É um estudo da queda dos clíticos em nosso idioma, tendo em vista o falar coloquial carioca. A perda à qual nos referimos não se dá somente pelo desaparecimento de tais elementos, mas também devido a outras construções sintáticas.

Apoiamo-nos em vários estudiosos que contemplam a diversidade lingüística. Entretanto, é a lingüística funcional de Eugênio Coseriu que recebe destaque. Esse lingüista trouxe conceitos importantes como o de diassistema.

Para Monteiro (1994: 29), os pronomes possuem três grandes equívocos cujas raízes se encontram na cultura greco-latina. Primeiramente, há a questão de se definir os pronomes sempre como substitutos o que não acontece em todas as situações de uso. Em segundo lugar, aqueles que exercem a função substitutiva nem sempre substituem nomes. E, por último, há expressões cujas funções substitutivas não se classificam como pronomes.

Para Postal (1969), os pronomes apresentam um comportamento sintático e semântico diferente do (s) elemento (s) substituído (s). Por isso, toda e qualquer substituição não é perfeita.

Essa aura dos pronomes de elementos “exclusivamente substitutivos” (cf. Monteiro, 1994: 31) permeia o pensamento de grandes lingüistas como Bloomfield (1995) e Dubois (1965) que chegaram a denominá-los de substitutos. Cunha & Cintra (1985: 275) e Bechara (1999: 162), numa postura diversa, apresentam, respectivamente, um conceito de pronomes mais condizente com a reflexão aqui proposta.

A pessoalidade e a questão do número são dois fatores integrantes da natureza pronominal os quais apresentam também algumas contradições quanto à idéia do sentido e, conseqüentemente, quanto ao uso das nomenclaturas.

Partimos de Monteiro (1994: 32-37) para discutir e reavaliar um novo conceito de pessoalidade a qual se incumbiu de durante séculos envolver elementos que não participam do ato da comunicação interlocutória. O que se tem é uma elasticidade para um conceito originalmente tão restrito, ou seja, a rigor, os pronomes dotados de pessoalidade são aqueles que se referem “exclusivamente aos interlocutores do ato de fala”.

Acreditamos serem duas as pessoas do discurso: o falante e o ouvinte. A terceira pessoa “possui natureza e funções diferentes e tanto se refere a seres como a coisas ou abstrações” (cf. Monteiro: 1994: 33).

Vemos que a categoria de plural não se aplica igualmente a primeira e à terceira pessoa. “Nós”, de maneira alguma, deve ser considerado como plural de “eu”, visto que não há em seu campo semântico a mesma idéia de diversos falantes existentes em “eles”, considerado fora do eixo interlocutório.

A colocação pronominal é um outro ponto nevrálgico e polêmico gerador de diversas contendas teóricas. Isso tudo porque se solidificou uma controvérsia sobre a existência ou não de um padrão brasileiro culto diferente do padrão lusitano. Sobre isso, nos valemos dos comentários de Possenti (1996: 67).

Melo (1971: 191) aponta um caminho para a resolução do problema da colocação pronominal. Ele ressalta que tanto numa perspectiva da “língua brasileira” quanto numa abordagem da “língua lusa”, a solução está no estudo minucioso da história da lingüística do português.

Urge que se faça pesquisas em textos do período arcaico e nos séculos subseqüentes, verificando as evoluções e mudanças na sintaxe de colocação a qual se deve ao condicionamento lingüístico dado pelos falantes.

Ainda que o objetivo de análise seja a fala coloquial carioca de falantes cultos, apresentamos como primeira amostra das idéias debatidas, a música Beija eu, composta por Monte, Antunes e Lindsay (1990):

Com o uso predominante de verbos no imperativo (“seja”, “deixa”, “aceita” etc.), caracterizando a função conativa da linguagem, o eu lírico do texto tenta, com grande força argumentativa, convencer seu interlocutor de realizar seus desejos que podem ser vistos nos versos: “Seja eu”, “Deixa que eu seja eu”, “Molha eu”, “Seca eu”, “Beija eu”, “Anoiteça e amanheça” etc.

No que tange ao aspecto lingüístico-gramatical, ressaltamos a substituição do clítico me pelo pronome pessoal reto eu, o que, segundo a tese deste trabalho, constitui uma perda. Tal perda está, no caso da música de Marisa Monte, dotada de toda uma expressividade a qual não existiria com a presença do pronome. Quando o enunciador diz “beija eu”, além da questão argumentativa, percebo que ele não quer abdicar da sua posição dominadora, utilizando-se, por isso, do pronome sujeito eu no lugar do pronome objeto me.

Após este intróito, recorremos a D’Albuquerque (1984: 97-121), a fim de mostrar alguns casos de perda de pronomes oblíquos no discurso oral os quais tomamos como parâmetro de observação:

- O corpus utilizado é constituído por um grupo de sete falantes a quem foi proposto um debate, tomando como princípio o escândalo político o qual envolveu a ex-Ministra da Assistência Social, Benedita da Silva.

As notícias foram todas retiradas do jornal O Globo. A reportagem de 25/09/2003 faz um primeiro relato acerca do caso Benedita da Silva. Diante dessa informação, pedimos aos informantes uma avaliação sobre o caso, cujo resultado nos permitiram sistematizar a seguinte tabela:

A segunda pergunta, feita também com base na reportagem do dia 25/09/2003, gira em torno de uma possível proteção a Benedita por parte do Presidente da República em exercício, José Alencar. Apresentamos os resultados:

A terceira pergunta (O Globo, 25/09/2003) questiona aos falantes sobre uma possível decepção eleitoral por parte deles:

Baseamo-nos na reportagem do dia 17/10/2003 para fazer a quarta pergunta a qual está centrada na declaração de defesa dada por Benedita da Silva:

A quinta e última pergunta está baseada numa charge de Chico Caruso publicada no dia 22/10/2003:

Resta-nos concluir que a perda dos clíticos no falar coloquial ainda não contagiou o discurso de falantes cultos, ainda que esses falantes estejam numa situação de informalidade. Acreditamos que após o indivíduo entrar em contato com a língua padrão, dificilmente ele faz uso de determinados coloquialismos ou variações da norma culta.

Esperamos ter oferecido aos pesquisadores de linguagem algumas provocações que propiciem novas pesquisas a respeito da diversidade lingüística brasileira. Assim, citamos o semiólogo Roland Barthes que tão bem defende a língua e a sua variedade:

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BARTHES, Roland. Aula. 12ª ed. São Paulo: Cultrix, 1997.

BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. 36ª ed. Rio de Janeiro: Lucerna, 1999.

COSERIU, Eugenio. Lições de lingüística geral. Rio de Janeiro: Ao Livro Técnico, 1980.

CUNHA, Celso Ferreira da; CINTRA, Luís F. Lindley. Nova gramática do português contemporâneo. 3ª ed. rev. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2001.

D’ ALBUQUERQUE, Alair da Cruz Reis Cavalcanti. A perda dos clíticos em um dialeto mineiro. In: LEMLE, Miriam (org.). Revista Tempo brasileiro: sociolingüística e o ensino do vernáculo. Rio de Janeiro: Tempo brasileiro, 1984, p. 97-121.

MARISA MONTE. Beija eu. Marisa Monte, Arnaldo Antunes, Arto Lindsay. [compositores]. In: ---. Mais. [S. l.] Emi-Odeon Brasil, p. 1990. 1 CD. Remasterizado em digital.

MELO, Gladstone Chaves de. A colocação dos pronomes. In: ---. Iniciação à filologia e à lingüística portuguesa. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1971, p. 191-196.

MONTEIRO, José Lemos. Pronomes pessoais: subsídios para uma gramática do português do Brasil. Fortaleza: UFC, 1994.

POSSENTI, Sírio. Por que (não) ensinar gramática na escola. São Paulo: Mercado de Letras, 1996.

RANGEL, Rodrigo. Benedita vai a encontro evangélico na Argentina com dinheiro público. O Globo, Rio de Janeiro: 25 de setembro de 2003. O país.

------; BRAGA, Isabel. Benedita ignora Comissão de Ética. O Globo, Rio de Janeiro: 17 de outubro de 2003. O país, p. 3.