Renato Pazos Vazquez (UFRJ)
Carlos Alexandre Victorio Gonçalves (UFRJ)

Introdução

Neste artigo, analisamos o fenômeno do truncamento em português, processo de formação que consiste no encurtamento de uma base (“sapatão > sapata” “salafrário > salafra”). A análise é elaborada a partir da Teoria da Otimalidade, mais especificamente da Teoria da Correspondência (Mc Carthy & Prince, 1995), que trata da interface da fonologia com a morfologia.

O objetivo do trabalho é fazer um levantamento das restrições relacionadas ao fenômeno em questão e, posteriormente, estabelecer uma hierarquia entre elas. O corpus foi constituído de agosto de 2003 a maio de 2004, em diversas situações de fala espontânea na cidade do Rio de Janeiro. Com base no corpus, foram aplicados testes e controladas as variáveis sexo, escolaridade e idade, visando à validação das hipóteses.

Uma das hipóteses da pesquisa é de que ocorre afixação de uma vogal de truncamento, /-a/, e que a maior ocorrência do truncamento varia entre formas dissílabas, como em “cerva” (cerveja) e trissílabas, como em “Maraca” (Maracanã).

Em termos de ranqueamento de restrições, acreditamos que o fenômeno se manifesta com dominância das restrições de fidelidade sobre as de marcação, fazendo emergir outputs ótimos mais semelhantes às formas de base.

O texto se estrutura da seguinte maneira: primeiramente, apresentamos os tipos básicos de truncamento existentes em português e algumas considerações na literatura sobre o fenômeno. Mostramos os resultados dos testes na segunda parte do trabalho. Na terceira, fazemos uma breve explicação da Teoria da Otimalidade. Logo após, listamos as restrições responsáveis pela seleção de candidatos ótimos. Por fim, mostramos os efeitos de AVAL, exemplificando com os tableaux, na seleção de outputs ótimos.

O uso de palavras truncadas na língua escrita formal (jornais, revistas científicas e teses) ainda é pequeno, o que se justifica pelo grande tradicionalismo que envolve este modo de produção; no entanto, na língua oral e em chats é considerável a produção de formas por esse fenômeno.

Apesar de ser bem produtivo na língua, são poucos os autores que se dedicam a estudar e pesquisar o fenômeno. Análises sobre o truncamento são encontradas em Rocha (1998), Araújo (1999) e Gonçalves (2004).

Nas Gramáticas Tradicionais e nas Gramáticas Escolares, não foi encontrado nenhum tipo de referência ou citação ao fenômeno. Já nos manuais de morfologia, o processo de truncação é visto, na maioria das vezes, como arbitrário ou assistemático (Sandmann, 1990; Alves, 1991). Geralmente, os autores associam o truncamento à lei do menor esforço, ou seja, a uma economia lingüística.

Em nossa abordagem, o fenômeno será analisado sob o ponto-de-vista da Teoria da Otimalidade, assim observando o efeito de como as restrições, principalmente, de fidelidade (pois é importante preservar a base para que, após o resultado do processo, se possa rastrear a palavra matriz), funcionam num ranqueamento preestabelecido para a escolha/seleção de um candidato ótimo.

Com base no corpus, foram estabelecidos quatro tipos de truncamento. A seguir, expomos, ainda que de forma breve, cada caso.

(i) /TRUNC+A/. Tal modelo é o foco deste trabalho. Em principio, preserva a base da palavra e se acrescenta uma vogal especificada de truncamento /-a/. Esse tipo de truncamento é o mais freqüente na língua. Vejam-se os exemplos:

(ii) O segundo tipo é bem semelhante ao primeiro; a diferença está no fato de não existir vogal preestabelecida de truncamento, ou seja, as palavras cortadas preservam uma vogal que está presente na sua estrutura prosódica. Eis os dados:

(iii) O terceiro tipo ocorre quando o corte se dá numa consoante. Nesse tipo de truncamento, temos dois subgrupos: com epêntese e sem epêntese.

(iv) O último tipo se caracteriza pelo corte na base à esquerda preservando-se o morfema inicial que pode ser um radical preso ou um prefixo, como nos exemplos a seguir:

Para análise do fenômeno, as restrições de fidelidade são mais importantes que as de marcação. Assim, dentro de uma hierarquia, as restrições de fidelidade ocuparão níveis hierárquicos mais altos.

O primeiro nível de fidelidade é input-output. No input, somente temos a vogal de truncamento como elemento plenamente especificado, /-a/, já que o morfema de truncamento /TRUNC/, por não possuir material fônico, é um morfema vazio. Assim, a restrição MAX-IO só será violada quando a vogal /-a/ não estiver presente no output. O segundo nível de fidelidade é base-truncamento (MAX-BT). No nível do output (fala real), o morfema /TRUNC/ já estará especificado e, assim, a restrição MAX-BT será violada todas as vezes que algum segmento da base for apagado.

MAX-IO (maximilidade do input para o output). Todos os segmentos do input devem aparecer no output, isto é, não pode haver, do input para o output, nenhum tipo de deleção.

ALIN-B, esq, T, esq - (alinhe à esquerda). É uma restrição de alinhamento. A esquerda do truncamento deve ser alinhada à esquerda da palavra/base.

TODO-PÉ (D) - Todo o pé deve estar alinhado à direita da palavra prosódica. Essa restrição é violada quando o candidato apresenta mais de duas sílabas (isto é, um pé) que não está a direita.

TROQ - (TROQUEU). É uma restrição de acento. Exige que a acentuação do truncamento seja paroxítona.

ONSET - Restrição silábica que prevê que todas as posições de ataque estejam preenchidas.

MAX-BT - (maximilidade do truncamento na base). Todos os segmentos da base devem aparecer no truncamento, isto é, não pode haver, da base para o truncamento, nenhum tipo de deleção. Mesmo ocupando uma posição baixa na hierarquia, quase sempre, essa restrição vai ser responsável pela escolha do candidato ótimo, pois quanto menos apagamento, mais fácil para o falante rastrear a base.

TABELAS

Nessa ultima parte do trabalho, mostramos os efeitos de AVAL nos candidatos gerados por GEN. Os exemplos utilizados para ilustrar os tabelas foram retirados dos testes (já explicados no item 2). Comecemos com o input ‘salafrário’. No input, constam essa base, TRUNC, o morfema vazio de truncamento, e -a, o afixo.

O candidato (d) é sumariamente eliminado, já que não apresenta a vogal de truncamento /-a/ que aparece especificada no input. O candidato (f) viola ALIN, pois não coincide a esquerda do truncamento com a esquerda da base, isto é, o truncamento não está alinhado à esquerda da palavra matriz. Nenhum candidato viola TODO-PÉ (D), todos os pés estão à direita da palavra prosódica. O candidato (e) é sancionado por TROQUEU, pois o acento deve ser paroxítono. Seguem na disputa os candidatos (a), (b) e (c). Por ONSET, nenhum deles é eliminado, já que todos possuem a posição de ataque silábico preenchida por algum segmento. Dessa forma, comprovando o que dissemos anteriormente, é uma restrição de fidelidade O-O a responsável pela a seleção do output ótimo. Essa restrição pode ser violada, porém o melhor candidato será aquele que a violar menos. Sendo assim, temos de contar quantos segmentos foram apagados da base para o truncamento. O candidato (a) teve três segmentos apagados; o candidato (b), quatro; e o candidato (c) apresenta seis deleções. Portanto, o candidato (a) é o output ótimo.

Vejamos, a seguir, a seleção do output ótimo para o input ‘confiança’.

Os candidatos (a) e (d) são eliminados na primeira restrição, já que não respeitam a condição inviolável de apresentar o morfema de truncamento /-a/. Na avaliação feita por ALIN, é eliminado o candidato (e), que desrespeita o alinhamento à esquerda, já que se inicia por /f/ e não por /k/, não havendo, pois, coincidência nas margens esquerdas. O candidato (g) é eliminado por não formar um troqueu, já que acentua a sílaba final. A restrição ONSET é violada por (b), que tem vazia a posição de ataque da sílaba final. Assim, seguem na disputa apenas os candidatos (c) e (f). Mais uma vez, é MAX BT a restrição responsável pela seleção do candidato ótimo. Após a contagem do número de segmentos apagados dos dois candidatos, verifica-se que (f) vence a disputa, pois teve apenas cinco apagamentos, enquanto seu concorrente teve seis deleções.

Conclusão

Afirmamos, no decorrer do artigo, que o truncamento é um processo que prioriza fidelidade, em detrimento de marcação. Dessa maneira, emergem encurtamentos mais semelhantes às formas de base, uma vez que o fenômeno, segundo Gonçalves (2004), é de base analógica: interpreta-se o elemento retirado como afixo e a forma encurtada como radical.

Referências Bibliográficas

ALVES, I. M. Neologismo. São Paulo: Ática, 1991.

SANTOS, J. B. Morfopragmática das formações truncadas no português do Brasil. Dissertação de Mestrado em Língua Portuguesa. Faculdade de Letras, UFRJ. Rio de Janeiro, 2002.

ARAÚJO, G. Processos morfológicos marginais no português brasileiro: truncamento e reduplicação. In: Colóquio “acento em português”. Campinas: UNICAMP, 1999, 17 p. mimeo.

BENUA, L. Identify effects in morphological truncation. In: BECKMAN, J. (ed.). Papers in Optimality Theory, v.18, n.1, p. 77-136, 1995.

GONÇALVES, C. A. Processos morfológicos não-concatenativos: tipologia e funcionalidade. ALFA - Revista de Lingüística. Araraquara, 42 (1), 9-43, 2004.

McCARTHY, J.; PRINCE, A. The emeergency of unmarked. Proceedings of NELS, 24 (1), p. 333-79, 1995.

PRINCE, A. & SMOLENSKY, P. Optimality Theory: constraint interaction in Generative Grammar. New Brunswick: University of Rutgers, 1993.

ROCHA, L. C. Estruturas morfológicas do português. Belo Horizonte: UFMG, 1998.

SANDMANN, A. J. Morfologia lexical. São Paulo: Contexto, 1990.