Hayla Thami da Silva (UFRJ)
Carlos Alexandre Gonçalves (UFRJ)

Introdução

Neste artigo, analisamos o fenômeno da Hipocorização em português, mais especificamente o tipo (B), descrito por Gonçalves (2004), que consiste na cópia dos segmentos melódicos do antropônimo da esquerda para a direita como, por exemplo, em ‘Gabi’ (‘Gabriela’) e ‘Rafa’ (‘Rafael’).

A análise se baseia na Teoria da Otimalidade, modelo paralelista que se fundamenta na escolha de um output ótimo a partir de uma hierarquização de restrições. O objetivo primeiro do trabalho é verificar o papel das restrições na avaliação das formas resultantes do processo abordado. Por isso, com base nos dados rastreados a partir do Dicionário de Hipocorísticos de Monteiro (1999), disponível em www.geocities.com/Paris/cathedral/1036, foram elaborados e aplicados testes a informantes de ambos os sexos, com idade de sete a mais de quarenta e cinco anos e escolaridade variada, a fim de se chegar aos padrões estruturais responsáveis pela formação de hipocorísticos.

O principal propósito do artigo é investigar se as restrições reguladoras de tamanho, na Hipocorização, são as mais altas na hierarquia, ou seja, se superam as de marcação, de sílaba e de fidelidade, já que os hipocorísticos constituem palavra mínima e, por isso mesmo, não apresentam mais de duas sílabas.

Pelos dados, percebe-se que o hipocorístico não apresenta mais de duas sílabas, o que confirma a hipótese de Gonçalves (2004) de que o fenômeno realmente forma palavras mínimas na língua. Em (B), nota-se a existência de formas que, para garantir maior fidelidade input-output, não apresentam onset, ou seja, o ataque silábico. Em (C), para evitar que a posição de coda seja ocupada por consoantes oclusivas, ocorre inserção de [i], que é a vogal epentética por excelência do português, o que garantirá a formação da estrutura CV.CV. Por fim, em (D), aparece a estrutura CCVC, visto a necessidade de respeitar o alinhamento fiel entre a margem esquerda do antropônimo e a do hipocorístico.

Para dar conta desse fenômeno com os instrumentos da OT, são necessárias as restrições formuladas a seguir:

As primeiras restrições ranqueadas atuam em conjunto, não havendo, entre elas, relação de dominância. A primeira obriga a formação de pés e, assim, exclui sílabas desgarradas. Já a segunda atua de maneira a obrigar o alinhamento dos pés à direita da palavra prosódica e, dessa forma, elimina candidatos com mais de um pé na sua estruturação. O objetivo comum dessas restrições é limitar o tamanho do hipocorístico, visto que sua característica principal é a formação de uma palavra mínima.

A restrição seguinte, ALINH, está subordinada às primeiras, tendo por função principal a cópia dos segmentos melódicos do antropônimo da esquerda para a direita e, portanto, limita outro padrão de cópia; daí a necessidade de estar bem cotada na hierarquia.

Posteriormente, temos a restrição morfológica (NÃO-HOM), que elimina a possibilidade de o hipocorístico equivaler a outra palavra já existente na língua, sendo, então, fundamental para que haja o rastreamento do antropônimo a partir de sua forma reduzida.

As restrições seguintes prevêem uma estrutura silábica padrão. No entanto, encontram-se subordinadas às quatro primeiras, pois é mais importante que seja respeitado, durante o processo de redução, um alinhamento perfeito e não formador de palavras homônimas que um padrão silábico não-marcado, como pode ser comprovado a partir de exemplos como ‘Cris’ (Cristina), que apresenta complexidade no onset, e ‘Alê’ (Alessandra), que não apresenta a posição de ataque silábico.

As restrições que ocupam as últimas posições do ranking equivalem às de fidelidade, já que sempre é necessário que haja algum tipo de perda, o que acarreta a violação de MAX. Além disso, algumas vezes, é necessário que haja alguma inserção, o que infringe DEP, porém esse fato ocorre para que seja atendida a condição de coda e, também, para garantir a formação do padrão CV.CV em casos como ‘Peti’ (Peterson). Cabe destacar, entretanto, que apesar de MAX estar ranqueada na penúltima posição, muitas vezes servirá como definidora do candidato ótimo, o que comprova que há perdas, mas essas devem existir minimamente para que o antropônimo seja mais bem rastreado a partir de seu hipocorístico.

Hipocorização

O processo não-concatenativo ora analisado equivale ao encurtamento de antropônimos; logo, formas totalmente fiéis ao input, isto é, sem nenhuma perda, não são hipocorísticas. Alguns autores, como Benua (1995), consideram esse processo uma forma de Truncamento, visto a necessidade de se perderem segmentos. Cabe destacar, contudo, que Gonçalves (2004) considera, pois, que Truncamento e Hipocorização são processos distintos, este último limitado à redução de nomes próprios. O hipocorístico constitui palavra mínima e, portanto, as restrições de tamanho devem ser consideradas as mais altas da hierarquia.

Há quatro tipos de hipocorização, descritos por Gonçalves (2004): (a) a cópia dos segmentos do input para o output da direita para a esquerda, como em ‘Chico’ (Francisco); (b) a cópia de segmentos da esquerda para a direita, caso que constitui objeto de estudo deste trabalho, como, por exemplo ‘Rafa’ (Rafael); (c) reduplicação da sílaba tônica, como em ‘Dedé’ (André) e (d) reduplicação da primeira sílaba, ‘Cacá’ (Carlos).

O tipo (b), no qual nos deteremos neste artigo, consiste na cópia dos segmentos melódicos do antropônimo (A) da esquerda para a direita. Esse processo origina como outputs formas de até um pé binário. Os padrões silábicos podem ser CV.CV (pé dissilábico), como em ‘Gabi’ (Gabriela); CVC, como em ‘Lis’ (Lislene); e CVC.CC (pé trocaico-dissilábico) como em ‘Monti’ (Montigomery).

Cabe acrescentar, no entanto, que formas como ‘Ta’ (possibilidade de output para ‘Tatiana’, por exemplo) apresentam um pé, visto que, segundo Bisol (1992), em um processo derivacional, a palavra mínima ‘Ta’ formaria a estrutura ‘Tazinha’, por exemplo; logo, existe uma consoante abstrata que garante o peso silábico e, por conseguinte, a formação de um pé bimoraico.

Assim, o output ótimo, isto é, o que, de fato, se realiza na língua, é o candidato (f) que infringe apenas a restrição de fidelidade, MAX. Cabe enfatizar que esse restritor, no processo de Hipocorização, é sempre violado para que se satisfaça a exigência de formar uma palavra mínima, como propõe Gonçalves (2004).

Conclusão

Pode-se concluir, então, que as restrições de tamanho são as mais altas da hierarquia, seguidas pelas de alinhamento, sílaba e, por fim, de fidelidade. Outro fator relevante deve-se ao fato de que todas as restrições podem ser violadas para que aquelas que são as mais altas na hierarquia sejam atendidas. No entanto, cabe destacar, que as restrições de tamanho e alinhamento nunca são infringidas no padrão de Hipocorização analisado neste texto.