A ATUALIDADE DOS PROVÉRBIOS LATINOS, TRADUÇÃO E INTERPRETAÇÃO

O estudo dos pronomes relativos sempre despertou a curiosidades dos pesquisadores. O emprego desse pronome apresenta-se bastante diversificado na língua latina. Este fato é observado, diante da ligação com o pronome interrogativo e da mudança que o reduz a um elemento de relação.

A relação morfossintática entre o pronome relativo e outras classes de palavras é encontrada nos textos latinos de forma diversa, demonstrando a flexibilidade no uso dessa categoria gramatical, com reflexos na língua portuguesa.

A pesquisa consiste em verificar o uso do relativo, especialmente, no latim, comparando esta utilização com alguns aspectos das semelhanças ou diferenças que se observam, no português, tanto do ponto de vista morfológico, quanto sintático.

A escolha do pronome relativo e de suas relações de emprego justifica-se pela necessidade de interpretar as diversas situações da sua ocorrência e analisar os processos de gramaticalização desse item lexical no latim e no português.

O estudo do pronome relativo do latim à língua portuguesa baseia-se na teoria funcionalista da mudança lingüística, sendo analisados, especificamente, aspectos da gramaticalização desse pronome, nas suas formas latinas quod, quia, quam e cum, em uma perspectiva sincrônica e diacrônica.

A escolha do texto para exame recaiu sobre A Regra de S. Bento, edição bilíngüe (latim-português), traduzida e reeditada por Enout (1980),em virtude de se tratar de um texto do latim eclesiástico, escrito na época medieval, com caráter prescritivo, pois se destinava a ditar normas de comportamento para a vida monástica. Esse conjunto de características propiciava o uso de uma linguagem fundamentalmente prática, mais espontânea, destituída de maiores cuidados com a língua padrão.

Sabe-se que, no século IV (ano 313), o imperador Constantino converteu-se ao Cristianismo. Assim, a religião cristã tornou-se a religião de Roma. Em algumas comunidades, os cristãos insistiam na vida ascética, dedicando-se ao jejum, à pobreza, ao silêncio, à oração (PAIXÃO, 1996, p.47). Nesse contexto sócio-político, surge a figura de São Bento, que conheceu a vida ascética, assim como a de eremita, preferindo a vida cenobítica, ou seja, em comunidade. São Bento permaneceu em Monte Cassino, onde fundou o seu mosteiro e, posteriormente, escreveu a Regra (ca. 480-550).

Uma regra monástica contém escritos, conselhos e propostas de um determinado Abade, admirado pela sua santidade, e que é responsável por todos os monges do mosteiro. Essa regra organizava a vida monástica em comunidade. Os monges dividiam o trabalho, participavam das refeições e das preces comunitárias (Souza, 1993: 26-29).

As regras monásticas são importantes para a contagem do tempo, relacionado com as orações e as obrigações diárias. A oração abrange a dimensão comunitária e o nível individual. Na organização da Regra, São Bento agrupou os salmos por número, distribuindo a quantidade deles em cada ofício, para que todos os cento e cinqüenta fossem rezados durante uma semana.

Partindo-se do capítulo II da Regra de São Bento, inicialmente fez-se uma seleção dos itens lexicais que apresentaram mudanças, desde o latim e ao longo da história da língua portuguesa, procurando-se examinar a trajetória dos itens lexicais selecionadas, com o auxílio de dicionários etimológicos e de usos das línguas latina e portuguesa. Em seguida, fez-se uma análise sincrônica e diacrônica de alguns pronomes relativos, encontrados no referido capítulo.

A escolha dos pronomes relativos deveu-se à constatação de que os mesmos tendem a se recategorizar sintaticamente, mudando de classe gramatical, ou seja, passando de pronomes a conjunções, ainda no latim, como se pode verificar nas seguintes passagens do texto:

01) Abas qui praeesse dignus est monasterio semper meminere debet quod d icitur [...]20. 17

O abade digno de presidir ao mosteiro deve lembrar-se sempre daquilo que é chamado [...] 21.18

02) Ideoque abbas nihil extra praeceptum Domini quod sit debet aut docere aut constituere vel iubere [...] 20. 22

Por isso o Abade nada deve ensinar, determinar ou ordenar, que seja contrário ao preceito do Senhor [...] 21. 24

Como se pode observar, o pronome relativo neutro quod, no exemplo 01, recategoriza-se sintaticamente, passando a uma conjunção completiva, que introduz uma oração subordinada substantiva. Já no exemplo 02, esse mesmo pronome mantém-se como relativo, evidenciando duas diferentes possibilidades de uso.

03) [...] sed semper cogitet quia animas suscepit regendas [...] 24. 29

04) [...] quia sive servus sive líber, omnes in Christo unum summus [...] 22.28

O pronome relativo qui, quae, quod é classificado como pronome relativo itálico comum (Ernout; Meillet, 1994, s. v.). Entre as formas do relativo, encontra-se quod, acusativo neutro de qui, tornando-se uma partícula de ligação subordinante. O emprego do pronome relativo e do interrogativo está sempre interligado, desde a origem. No plural, o latim fixou a forma quia, antigo neutro de quis, quid, que tem relação com o grego.

No exemplo 03, o pronome quia recategoriza-se sintaticamente, transformando-se em uma conjunção completiva, que introduz uma oração subordinada substantiva e, no exemplo 04, passa a uma conjunção subordinativa causal, introduzindo uma oração subordinada adverbial causal.

06) Non unus plus ametur quam alius, nisi quem in bonis actibus aut oboedientia invenerit meliorem. 22.24

Que um não seja mais amado que outro, a não ser aquele que for reconhecido melhor nas boas ações ou na obediência. 23.28

O pronome relativo feminino quam recategoriza-se sintaticamente, passando à conjunção completiva, no exemplo 05, e à conjunção subordinativa comparativa, no exemplo 06.

Bassols de Climent (1956: 136) explica que quanto à forma cum, os autores utilizam preferencialmente quom (qu(o)m), cum. Esta conjunção representa o acusativo masculino do relativo, transformando-se, rapidamente, pelo processo de recategorização sintática, em uma conjunção subordinativa temporal. Vale ressaltar, por fim, que a forma cum não se mantém como conjunção, na língua portuguesa.

Na passagem do latim ao português, houve uma perda das conjunções. Coutinho (1981: 269-270) seleciona as formas que se mantiveram, assinalando:

Ao contrário das preposições, poucas foram as conjunções que o português herdou do latim. Para suprir tal deficiência, recorreu a língua às outras classes de palavras, sobretudo aos advérbios e às preposições, dando-lhes função conjuncional: todavia, também, para que, depois que, etc.

Assim, a maioria das conjunções subordinativas latinas não sobreviveu no português. Entretanto, caso se comparem os processos hipotáticos que ocorreram no latim clássico e o número de conjunções subordinativas que permaneceram no português, observa-se que, além da redução dessas conjunções, ficou, principalmente, apenas uma forma, o complementizador que.

O fato primacial foi o aparecimento da partícula que como conjunção subordinativa por excelência, em homonímia com o pronome relativo que: a) pronome relativo – (...) o homem que vejo; b) conjunção subordinativa: digo que vejo.

O advento da conjunção subordinativa que resultou primordialmente de um esvaziamento da significação pronominal da forma neutra quid do pronome indefinido-interrogativo e sua coalescência com a outra forma neutra quod reservada ao pronome relativo. Secundariamente, houve a convergência da evolução fonética da partícula de conexão comparativa quam e da conjunção causal quod.

De tudo isso, resultou uma partícula multifuncional que para os mais variados padrões frasais.

Concluímos que esta mudança lingüística vem ocorrendo, provavelmente, desde o latim tardio, quando o pronome relativo, que era específico das orações adjetivas explicativas e restritivas, sofreu um processo de recategorização, gramaticalizando-se em um transpositor ou subordinante que passou a introduz as orações completivas e as adverbiais. Verificamos, durante a pesquisa, a grande complexidade que envolve a gramaticalização do pronome relativo latino. Alguns aspectos dos processos que ocorreram com esse subordinante foram analisados neste trabalho. Contudo, esperamos que outras pesquisas venham complementar o estudo desse pronome e da sua gramaticalização.

ALMEIDA, Napoleão Mendes de. Gramática latina. 24ª ed. São Paulo: Saraiva, 1992.

BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. 37ª ed. rev. e ampliada. Rio de Janeiro: Lucerna, 1999.

BLUTEAU, D. Raphael. Vocabulario portuguez e latino... Coimbra: No Collegio das Artes da Companhia de Jesu, 1712.

CÂMARA JÚNIOR, J. Mattoso. História e estrutura da língua portuguesa. 2ª ed. Rio de Janeiro: Padrão, 1976.

CASTILHO, Ataliba T. de. A gramaticalização. Estudos lingüísticos e literários, Salvador, v. 19, p. 25-64, mar. 1997.

COROMINAS, Joan. Diccionario crítico etimológico de la lengua castellana. Madrid: Gredos, 1954-1957.

COUTINHO, Ismael de Lima. Pontos de gramática histórica. 7ª ed. rev. Rio de Janeiro: Ao Livro Técnico, 1981.

CUNHA, Antônio Geraldo da. Dicionário etimológico Nova Fronteira da língua portuguesa. 2ª ed. rev. e acrescida de um suplemento. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1998.

CUNHA, Celso; CINTRA, Lindley Luís Filipe Nova gramática do português contemporâneo. 2ª ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999.

ENOUT, D. João Evangelista. (Ed.). A Regra de São Bento. 2. ed. Edição bilíngüe (latim-português) Rio de Janeiro: Lumen Christi, 1980.

ERNOUT, Alfred; MEILLET, A. Dictionnaire etymologique de la langue latine: histoire des mots. 4^e éd. augmentée d’additions et de corrections nouvelles par Jacques André. Paris: Klincksieck, 1994.

FARIA, Ernesto. Dicionário escolar latino-português. 5ª ed. Rio de Janeiro: FENAME, 1975.

FARIA, Ernesto. Gramática superior da língua latina. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1958.

GAFFIOT, Félix. Dictionnaire illustré latin-français. Paris: Hachette, 1934.

HOPPER, Paul J.; TRAUGOTT, Elizabeth Closs. Grammaticalization. Cambridge: CUP, 1993.

HUBER, Joseph. Gramática do português antigo. Trad. de Maria Manuella Gouveia Delille. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1986.

LAUSBERG, Heinrich. Lingüística románica. Traducción española de J. Pérez Riesco y E. Pascual Rodríguez. Madrid: Gredos, 1966.

MEILLET, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Honoré Champion, 1975.

NEVES, Maria Helena de Moura. A gramática funcional. 1ª ed. São Paulo: Martins Fontes, 1997.

PAIXÃO, D. Gregório. São Bento: um mestre para o nosso tempo. 2ª ed. Salvador: São Bento, 1996.

RUBIO, Lisandro. Introducción a la sintaxis estructural del latín. Barcelona: Ariel, 1989.

SAID ALI, M. Gramática histórica da língua portuguesa. 6ª ed. melhorada e aumentada de lexeologia e formação de palavras e sintaxe do português histórico. São Paulo: Melhoramentos, 1966.

SARAIVA, F. R. dos Santos. Novíssimo dicionário latino-português: etimológico, prosódico, histórico, geográfico, mitológico, biográfico... 10ª ed. Redigido segundo o plano de L. Quicherat. Rio de Janeiro: Garnier, 1993.

SOUZA, Marcelo de Barros. Na estrada do evangelho: uma leitura comunitária e latino-americana da Regra de São Bento. Petrópolis: Vozes, 1993.

[1] Segundo Nunes (1975, p.259) “Na Regra de São Bento (Códice Alcobacence 329), no capitulo Da obedeeença, lê-se: Deos, ca esguarda o coraçon do murmurante, etc., onde evidentemente o ca é o relativo que: semelhante forma pode ter resultado desta última ou ser devida à confusão com outra idêntica (também hoje que) mas conjunção causal e por vezes integrante.” Para Dias (1970, p.277), ca foi empregado no sentido de porque causal. Observa-se que na Regra de São Bento, a ocorrência em latim é do pronome qui: “[...] Deo, qui [...] eius respicit murmurantem.” (Ernout, 1980, p. 36. 12)